aleatorius | (no subject)

(no subject)

Подумалось а что отличает мой тип от каких истериков, работающих на публику и что есть общее,

на самом деле общее есть, истерики в принципе культивируют некую ролевую модель свою, которая как им кажется выглядит достойной восхищения,

в моем случае почти языческого многопотенциального подхода - тем не менее обнаруживаешь в себе некую личность, которая проходит жизненные сценарии по какому то узкому, кстати, пути.

Но отличает тут то, что видишь эту свою фигуру несколько со стороны, и вобщем то непонятно откуда она взялась, почему оа предпочитает ходить таким путем, а например не таким, или таким, или еще таким, казалось бы шагай куда хочется,

восхищения собою тут нету, скорее удивление, и некоторый анализ, типа этот тип живет такой вот жизнью, и не мешай, а скорее способствуй.

Хотя в некотором роде это принижает в тебе твою любимую многопотенциальность, но которая по видимому не все знает, а лишь смотрит по сторонам и сравнивает.

Flat | Top-Level Comments Only

еще общее - понятное дело что эта выделенная личность уже в некотором роде субординирует себе какие события,

но отличие меня от какого истерика типа

a_karloff что и выделенная личность как то существует в контексте,
т.е. есть некая субординация, т.е. хоть я и субординируюсь выделенной личности, но и сама личность субординируется.

а многопотенциальность она скорее завязана на социальность, хотя и не совсем.

хотя во многом на социальность, тут есть какая то артистическая пластичость, эмпатия,
которая кажется отчасти женской природы,

возможно тут нужно юнгианство, с двойной природой, но не факт.,

а может юнгианство и вполне уместно,множественная эмпатия переходит на единственность пути.

что тут женское что мужское не ясно. но какие то две части

или наверное что то в духе

valentin_irkhin переход с двойки к тройке

переход от кручения вокруг себя к субординации к внешнему центру

хотя интересно что наверное есть типы личности которые наиболее близки к 2й ке, и потому постоянно во вращении этакими уроборосами,
как следствие им надобно находить какой центр который бы стабилизировал их до 3йки

т.е. не имеющие центра стабилизации цепляются за любую возможность стабильности

инь янь как уроборос

или казус лимитчика,
т.е. думаю что некоторые наследуют как бы родительскую стабильность, т.е. довершенность до тройки,
но некоторые не наследуют,

и тут как бы дилемма, те кто наследуют могут не перейти к своей

те кто не наследуют, бросаются на первую же ситуацию дополненности до стабильности, и тоже не обретают своей стабильности.

т.е. коренной и лимитчик могут оказаться у разбитого корыта, но по разным сценариям.

т.е. лимитчики всегда противопоставляют себя коренным, типа как первохристиане - фарисеям,

и это вполне разумно, НО надо понимать что фарисеи дополняются Законом до тройки, а первохристиане - Христом

а вот чем дополняется лимитчик, а чем коренной - это уже другой ворпос, у коренных проблема определяющего наследства,
а у лимитчиков - его отсутствие.

и то и другое опасно оказывается.

меня эта дихотомия давно интересует

смена Закона на Христа занятие безумное конечно,
слом

Очень мне нравится эта оппозиция многопотенциальной личности и ролевых моделей с их сценариями. И про узкий путь, думаю, верно, хотя его картировать вперед невозможно.

ну в неком смысле к своей личности наверное стоит относиться как к ребенку, а тут по своим детям знаешь - сценарий принуждения лучше не задействовать, а скорее просто терпеливо ждешь взаимодействия, дабы все действовалось двустророне,

а если будешь принуждать то все покатится по сценарию скандалов и истерик.

Для меня тут есть разница между текущим самопринуждением, которого никак не гнушаюсь и не боюсь (детей не воспитываю, но, думаю, что и с ними так же) и "принуждение" к чужой роли, недоверием к своему пути. Я понял так, что Вы о втором.

то что ролевые сценарии привлекательны и что вокруг них человек (а всякий человек склонен к актерству) выстроит и психологический сценарий - вполне как бы вызывает сочувствие,
но неясно каким образом избежать этого.

у меня пожалуй противодействие отчасти во множественности, которая может дать экклектизацию ролевого сценария,
плюс наблюдательность, но все это не гарантирует на самом деле.

но интересно что иногда прорывается единственность, которую и полагаешь за проявление твоей личности,

но этой единственности надо преодолеть мой множественный скепсис, и потому лично для меня это всегда отчасти драматично выходит! без борьбы единственность не пройдет.

Последнее очень понятно и близко. Не далее как сегодня получил от дорогого мне человека замечательно точный диагноз:
А еще, мой давнишний друг, меня всегда удивляла и, скажу честно, огорчала свойственная тебе нерешительность. Ты столько раз доходил до предельных и, как мне казалось, поворотных выводов, не заявляя решительных о сем выводов!
А дальше у нас завязался не оконченный еще разговор о полагании своей аксиоматики.
Мне, кстати, кажется, что в Вашей постановке вопроса излишне много психологизма - ну ее, психику, это же материал, из которого мы себя строим.

да вот для меня тоже характерно ожидание какого сочетания событий, этакого юнгианского синхрона, когда внешнее сочетается с внутренним, и только в этом случае я могу выйти или на решение или на какую четкую артикуляцию,

до свершения я буду говорить исключительно вероятностным языком! что собственно можно трактовать как нерешительность.

меня скорее психотипы интересуют, вобщем то люди как то по разному сообщаются с миром видимым и невидимым

а кстати прошлый раз вы коментировали по поводу мифа о Психее
http://aleatorius.livejournal.com/2108574.html#comments
не знаю как Психея увязана с психологией правда.

Ну, такая психология как у Юнга - это уже и не психология.
Я, когда против психологизма говорю, то имею в виду ощутительную разницу между "путем" и "личностью", с одной стороны, и сменяющими друг друга психическими состояниями, с другой. С психикой надо, конечно, считаться, как с отправлениями желудка (очень почтенная вещь и может много сказать человеку о нем, я не шучу), но как с материалом, глиной...

я бы психологизмы обозвал скорее эмоциями,
и ими я пожалуй склонен управлять, т.е. они часто бывают ложными,

но саму психологию я бы определил может следущим уровнем, и там мне кажется уже есть некая область типа, предпочтитетельного пути для личности.

Боюсь, здесь мы разойдемся. Психология (кроме, может быть, юнговской) по сути индивидуально. А смыслы, определяющие путь, над-игндивидуальны. У меня не может быть пути, не соотнесенного с бытием в целом (можно сказать: с Богом), а тут какая уж там психология?

Flat | Top-Level Comments Only