aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2013-03-17 11:22 am
aleatorius) wrote2013-03-17 11:22 am
в продолжение
статус Набокова среди интеллигенции по видимому получается дихотомически как противопоставление "гуманистической традиции русской литературы 19го века",
а именно - Набоков стал писать о себе любимом и о своем сословии,
ну собственно о чем ему еще было писать-то за границей.
А в СССР получилась мода на западный тип эгоистического писания:
ведь в СССР всем писателям и киношникaм приходилось работать в гуманистическом русле, на широкий соцзаказ - то видно подпольно надо было желать писать о круге себе любимых.
Ну кстати в "Зависти" Олеши нечто подобное есть - свое это асоциальное, психопатологичное, аутичное, с инцестом и так далее - и свое противопоставляется социальному гуманизму и соцзаказу, физическому здравию, нормам ГТО и так далее.
И сидящим в редакциях все же приходилось вести колонку по письмам ненавидимых читателей, а не как изображает в мечтах Ольшанский
а чиновникам советским надо было в русле социальной догматики иногда что то делать для народа.
Ну а потом в конце 80х все от обязательств отказались и начали жить в угоду своего сословного эгоизма. Забавно что поэт сословного эгоизма Ольшанский ругается на эти дела, видно грызет его некое чувство противоречия внутри. Да и его сословие уже сдает позиции (родовую советскую ренту исчерпали - и я думаю это основной источник беспокойства).
А сам проект "Русская жизнь" оказался эклектичным, т.е. по привычному руслу соцзаказа или русской литературы они писали о русской жизни, но по сорокински переворачивая наизнанку (т.е. выходила пародия на классический гуманизм)
ну а для себя писали о своей даче и каких культурных анекдотах, тоже выходило кстати как пародия, учитывая скандал с паперной.
а именно - Набоков стал писать о себе любимом и о своем сословии,
ну собственно о чем ему еще было писать-то за границей.
А в СССР получилась мода на западный тип эгоистического писания:
ведь в СССР всем писателям и киношникaм приходилось работать в гуманистическом русле, на широкий соцзаказ - то видно подпольно надо было желать писать о круге себе любимых.
Ну кстати в "Зависти" Олеши нечто подобное есть - свое это асоциальное, психопатологичное, аутичное, с инцестом и так далее - и свое противопоставляется социальному гуманизму и соцзаказу, физическому здравию, нормам ГТО и так далее.
И сидящим в редакциях все же приходилось вести колонку по письмам ненавидимых читателей, а не как изображает в мечтах Ольшанский
а чиновникам советским надо было в русле социальной догматики иногда что то делать для народа.
Ну а потом в конце 80х все от обязательств отказались и начали жить в угоду своего сословного эгоизма. Забавно что поэт сословного эгоизма Ольшанский ругается на эти дела, видно грызет его некое чувство противоречия внутри. Да и его сословие уже сдает позиции (родовую советскую ренту исчерпали - и я думаю это основной источник беспокойства).
А сам проект "Русская жизнь" оказался эклектичным, т.е. по привычному руслу соцзаказа или русской литературы они писали о русской жизни, но по сорокински переворачивая наизнанку (т.е. выходила пародия на классический гуманизм)
ну а для себя писали о своей даче и каких культурных анекдотах, тоже выходило кстати как пародия, учитывая скандал с паперной.
no subject
no subject
no subject
дабы не быть проектом Сноб надо добавить русской гуманистической традиции,
но это выходит скорее как карго культ, и выглядит смешно.
но с другой стороны Ольшанский и есть эклектика, промеж сноба и гуманизмом, и в принципе почва тут есть интересная.