(no subject)

[aleatorius]

хмм, про конспирологов
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1819475.html?style=mine#comments

Comments

[readership.livejournal.com]

Рассматривалась оппозиция наука - аналитика. А тут чисто внутри научная типология. По этому поводу чуток переписал:

- Проблема в том, какие факты принять во внимание. В истории науки немало фактов, когда факты прятались в угол. "Ради красоты". Здесь Мендель ярчайший пример. Ну, не укладывались в теорию опыты с некоторыми сортами гороха, а с другими - укладывались. Итак, в науке работающая идеализация важнее отдельных наличных фактов, тем более, отдельных символов или вещей. Казалось, как физикам обойтись без эфира? Ан, оказалось легко. И этот подход, когда приоритет сохраняется за общим развитием системы знания, а механическое накопление частного знания всегда на вторых ролях, в науке принят неслучайно. Дело в том, что чем изощреннее знаковая система, тем проще с ее помощью "открывать" или порождать новые символы, если не как обычные вещи, то как предметы знания. А где новые символы, там и новые факты. Поэтому-то с развитием науки в нашей реальности появляются ранее невозможные факты, причем, как учит история, они могут быть настолько сногсшибательными, что ожидания определенны - завтра какие-то старые несообразности или никому не будут интересны за их никчемностью, или они сумеют получить объяснение благодаря вновь открывшимся обстоятельствам-фактам. Стало быть, современная наука зиждется на устремленности в будущее .

[readership.livejournal.com]

То есть, научный мэйнстрим за постановкой и решением совершенно новых проблем, что спряжено с появлением новых теорий, с развитием системы знания, а не с подтверждением или уточнением старого знания.