(no subject)

[aleatorius]

наверное те кто разбирается в теории цвета понимают в чем дело - вот у меня ощущение от цифровых фотографий сделанных цифровыми камерами что они
как бы однотонны, и потому цвета не выражены и не насыщенны, т.е. как будто какой то тинт все забивает, или же является основой, на которую и накладываются другиe цвета,

в то время на цифровых картинках сделанных из пленочных - каждый обьект имеет цвет выделенный, и это дает какую то различимость и выпуклость. Т.е. все на фотографии более дифференцируется по цвету.

По ощущению, это как если помещение залито каким нибудь неприятным светом, и все в этом освещении выглядит как то одного оттенка неразличимо, хотя некая вариабельность оттенков и есть,

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

т.е. пленка радикально разделяет цвета, что мне и кажется как сильное дифференцирошание и выделенностъ объектов,
цифровики скорее делают месиво, хотя дистанции между пиками скорее корректнее

но мне для так сказатъ художественной задачи выделенностъ скорее более нужна, даже если она гипертрофирована

а естъ более полная версия доклада?

[pascendi.livejournal.com]

1. 300D -- на сегодняшний день весьма архаичная камера. Новые матрицы имеют куда лучшую цветопередачу (особенно у 70D).
2. Внимательное рассмотрение графиков показывает, что распределение спектра для цифры БЛИЖЕ к распределению, воспринимаемому человеческим глазом, чем у пленки (см. начало и конец каждой кривой на уровне, скажем 2х10е6). Другое дело, что кривые цифровой матрицы не гладкие. Это да.

[corey01.livejournal.com]

Нет, текста нет.