aleatorius | Социалистические теории на марше.

Социалистические теории на марше.

Ссылку давать не буду - но вот делятся впечатлением о прочитанном -

"наткнулась на одну любопытную дискуссию на e-xecutive по поводу роли и места женщины в семье, смысл которой в общих чертах сводился к тому, что если женщина сама воспитывает своих детей, не работая, то ее "стоимость" равна стоимости рабочего времени няни (300 - 500 долларов). Поэтому успешной женщине просто неприлично сидеть дома после родов, а с месяца надобно сдавать ребенка специально обученным людям. Глас оппонентов звучал в дискуссии вяло и не очень убедительно."

Вспоминается статья Шафаревича - о социалистических утопиях -
"В конце предшествующего параграфа мы набросали схему "идеального" социалистического общества, каким оно рисуется по классическим произведениям социалистической литературы. Из числа собранных там черт мы рассмотрим одну: государственное воспитание детей, начиная с грудных, так, чтобы они не знали своих родителей. ...

Теперь мы приведем цитату из книги современного этолога Эйбл-Эйбесфельда, которая поможет оценить биологическое значение этой меры. "Особенно во второй половине первого года жизни ребенок устанавливает личные связи с матерью или воспитательницей. Эта связь является предпосылкой для развития "первоначального доверия" (Э.Х.Эриксон), основной установки по отношению к самому себе и к миру. Ребенок приучается к тому, что можно доверять партнеру, и эта положительная основная установка является фундаментом здоровой личности. Если эти связи разрушаются, то развивается "первоначальное недоверие". К такому развитию может, в частности, привести длительное пребывание в больнице в течение второго года жизни. Хотя ребенок будет и там пытаться установить близкий контакт с заместительницей матери, но никакая сестра не может столь интенсивно заниматься грудным ребенком, чтобы такая связь действительно установилась. Сестры слишком часто сменяются, так что возникающие контакты всякий раз разрушаются. Обманутый в своих надеждах на контакт ребенок, после короткого взрыва протеста, впадает в апатию. В первый месяц пребывания в больнице он плаксив и цепляется за всех, кто за ним ухаживает. В третий месяц такие дети только тихо пищат и под конец становятся совершенно апатичными. Если после 3-4 месячной разлуки их взять домой, то они вновь приходят в норму. Но после более длительного пребывания в больнице травмы оказываются необратимыми... Из 91 ребенка одного воспитательного дома, обследованных Р.Шпитцем, которые еще с третьего месяца своей жизни были разлучены с матерями, 34 умерли, не достигнув двух лет. Коэффициент развития выживших составлял 45% нормального. Дети находились практически на уровне идиотов. Достигнув уже 4 лет, многие из них не могли ни ходить, ни стоять, ни говорить" (148, с. 234)."
http://shafarevich.voskres.ru/a24.htm

На самом деле есть ощущение - что капитализм и коммунизм - были двумя ересями - и победила более эффективная.
Эффективность - не значит хорошее качество - ну типа пуля эффективнее ножа - а атомная бомба эффективнее всего оружения вместе взятого. Капитализм убивает человеческое - эффективнее - тем оно и "хорошо".

Flat | Top-Level Comments Only

Люди выдумывают себе идиотские вопросы - и сами же дают на них еще более идиотские ответы.
Удивительно, что о семье/браке/сексе/роли-женщины-в-социуме и т.п. очень любят рассуждать импотенты, уроды, которым ни одна баба просто так не даст, и прочие чернышевские.

да как сказать - не знаю как в Москве - но вот в Германии весьма косо смотрят если нанимается женщина на работу недавно вышедшая замуж. дескать - а вдруг ей взбредет родить. вот на этой почве и возникают идиотские вопросы и идиотская мораль.

Опять побеждает облом
в борьбе между злом и баблом

Ошибка многих марксистов заключается в том, что они рассчитывают обогнать капитализм по эффективности, вместо того, чтобы снять с плеч человека избыточную нагрузку. Типа "мы сделаем ещё лучше". От этого берётся то, о чём говорите вы или Шафаревич. С другой стороны, возможны, хотя и не воплощены в жизнь, иные модели социализма, кроме ставящей целью механическое доведение производительности труда до заоблачных высот. Это сложный вопрос, может быть, он вас и не интересует, но поймите, что ваш или Шафаревича взгляд на социализм не охватывает явления во всей его полноте. Шафаревич, вообще, писал в советские годы антисоветскую книгу. Не он первый, не он последний. Вот и нет социализма. Стало лучше? Не думаю, что вы или Шафаревич скажете, что стало. Вот вам и простая иллюстрация того факта, что не всё так просто в этом мире.

Вы, простите, его читали? Шафаревич писал серьезную исследовательскую работу.

каковы критерии "серьезности"?

качество.

Вы про "Социализм, как явление мировой истории"? Да, я его читал. Серьёзная и исследовательская? Да, возможно, если вам интересы отношения родства между социализмом и средневековыми ересями, включая сатанизм. Мне они, признаюсь, совсем не интересны. А вот глубокого понимания сути социализма у автора, разумеется, нет. Если не считать в качестве такового идею всё поделить и всё регламентировать. Так вот, социализм не сводится к одной только этой идее, как я и написал в своём комментарии. Меня работа Шафаревича интересует только в качестве иллюстрации непонимания сути социализма. Больше она мне не интересна ничем.

Честно говоря, я в растерянности. Для меня выражения "снять с человека избыточную нагрузку", опираясь на "глубокое понимание сути социализма" слишком абстрактны, уж извините. Тут со своего ближайшего окружения бы "избыточную нагрузку" снять, с этим не справляюсь.

Могу объяснить. Считается, что производительность труда при социализме будет выше, чем при капитализме. Это будет достигнуто за счёт ликвидации эксплуататоров и социальных паразитов, более эффективных методов управления и т.д., и т.п. Эту теорию и пытались воплотить в жизнь в СССР. В результате, формально, работали все, всё было, формально, общее и т.д. Однако, доведение использования подобных механизмов до крайности привело к утрате смысла в их существовании. Например, исчезли стимулы к труду. Труд на благо общества стал нудной обязанностью, а вот обустройство собственной квартиры - смыслом жизни. Общественный контроль превратился в мелочное вмешательство в большинство сфер жизни. "Благо человека" (помните: "Всё для блага человека"?) бессмысленным лозунгом. В результате, антиобщественные воззрения, "фига в кармане" стали нормой жизни. Идея вылилась в свою противоположность. Почему?

Например, из-за нашей русской любви к крайностям. Из-за стремления взять под контроль ВСЁ. Из-за пресловутой "производительности труда" заменившей осмысленность труда. А суть социализма в том, чтобы делать то, что нужно для блага большинства, любыми доступными средствами и способами.

ну - я вот больше опытными делами вдохновляыусь а не иллюзорным "явлением социализма" - что это за явление - и где его можно пощупать?

Кроме как в убивании человеческого, постиндустриальный капитализм чудовищно, феерически неэффективен (если мы говорим про женщин-карьеристок, то значит это про постиндустриальную эпоху). Все делается отнюдь не через меньшую жопу, осуществляется еще большее количество бесмысленных действий, чем при советском социализме. Запад богаче не потому что капитализм лучше, а потому что вместо освоения холодной Сибири грабил колонии в тропиках и возил оттуда рабов.
В данный момент постиндустриальное общество занято возведением искусственного символического монстра, а необходимые товары привозит из индустриального - из Китая. Все эти люди могут сидеть в офисах и ничего не производить потому, что за них работают китайцы. Это не продлится долго.

СССР - как мне кажется - колонизировал собственную страну - США - другие.
т.е. внутренняя vs внешняя колонизация.
ресурсы да - истощаются. в СССР как то убили все пространство вне столиц - что убило воспроизводство.

Flat | Top-Level Comments Only

Социалистические теории на марше.

no subject

no subject

no subject

О социализме

Re: О социализме

Re: О социализме

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: О социализме

no subject

no subject