Физики и лирики.

[aleatorius]

Кстати читая "записи и выписки" Гаспарова подумалось - в чем отчасти есть противостояние физик-лирик (в 60-е)?
В том - что для того чтобы быть интересным - не надо быть культурным, оказывается.

Физик имеет некую роскошь - быть интересным - даже не отличая ямб от хорея.

Ведь понятие "интересности" - не такое простое. грубо говоря - интеллигент с детства приучаем к некому вкусу - к некому делению на интересное - неинтересное, и интересность высказывания - опирается на что-то предыдущее - например связал произведения каких-то вроде отдельных классиков - или нашел скрытый подтекст какого-то романа - т.е. интерес базируется на культурных пластах.

Физик же приходит извне - зачастую из провинции - извне культуры текстов и подтекстов - и танцует не от ямба и хорея - а от чего-то неведомого. Смотрит на окружающее - не из контекста прочитанных романов - а от непонятно чего.

Интересный дилетант - способен разомкнуть узкий круг живущих на текстах и подтекстах - что и тревожит их.

Филологичность восприятия (и даже научность) - это попытка выводить все генеалогически - типа это интересно - потому как находится всвязи с тем и тем то высказыванием Скабичевского в адрес Добужинского, после спора о роли мифологических конструктов в тезисе ... и так далее.

Дилетант же танцует не всегда от генеалогии - даже если впоследствии он и впишется в генеалогию науки - или культуры.

В этом и есть загадка культуры - что гений приходит зачастую не из среды охранителей-архивариусов культуры (этаких фарисеев) - а со стороны (как Христос).

Внегеалогичность гениальности.

Но гениальность генеалогии не отрицает, конечно.

Comments

[grisabella.livejournal.com]

>типа это интересно - потому как находится всвязи с тем и тем то высказыванием Скабичевского в адрес Добужинского,

Неужели это правда интересно?
/от физтеха не ожидала)

[aleatorius.livejournal.com]

так это интересно для интеллигента-филолога! - а не физику (кстати есть ли реальные Скабичевский и Добужинский - я не знаю - я произвольно взял "интеллигентные фамилии" (а ля разночинцы-литараторы конца 19-го века) как и тему их дискуссии).

[grisabella.livejournal.com]

Угу, Добчинского в адрес Бобчинского))
Мне кажется, филологи тоже люди, во всяком случае, те филологи, которых я знаю, вполне интересуются больше новым, чем хорошо пережёванным старым. Другое дело, что акценты другие, красота и оригинальность теории ценятся выше практической применимости, как мне с этой стороны это видится)) Если практическая применимость, точность, верность -- это всё дело наживное, технический прогресс худо-бедно в одну сторону идёт, то красоту из пальца не высосешь, "Илиада" выше ммм.. ну не знаю, Солженицына хотя бы, поэтому знать и помнить лирику важнее.

[challenger.livejournal.com]

Ну кстати в смысле красоты и физики и лирики согласны. Красота (она же гармония) великолепно просматривается как в текстах Илиады, так и в конструкции реактивного самолета или ускорителя элементарных частиц.

По моему это и есть то, что их объединяет. Через это физики работают с красотой прогресса, а лирики с красотой взаимоотношений. Это две части единого целого, ибо уровень технологического развития общества должен строго соответствовать уровню его социального развития. Получаются своего рода качели - то в одну сторону качнет, то в другую. Отсюда и разговоры с периодичностью лет 20-30 во всем мире, кто важнее))

[grisabella.livejournal.com]

Я с вами полностью согласна насчёт красоты и качелей, это вообще неисчерпаемая тема.
Но ускоритель-то мы любим не за это?

[challenger.livejournal.com]

Это уж точно. Ускоритель мы не любим за излишнюю математическую точность, это все таки как ни крути штука хоть и красивая, но бездушная. А Вы как считаете?

[aleatorius.livejournal.com]

хмм - Илиада может и выше - но Солженицын кажется ближе - как раз недавно думал - не почитать ли "раковый корпус" - понравилась когда-то повесть эта.
я думаю что я лично делю литературу на "близкую"-"неблизкую" - есл бы кто-нибудь сделал бы Илиаду близкой мне - то я может быть и включил бы Илиаду в ближний круг - а так мне сложно о ней что сказать...

в этом кстати и различие - ибо филолог технически может многое находить интересным - но мне интересно лишь то - что задевает личностно - а не профессионально.

[grisabella.livejournal.com]

А интересно, почему "Раковый корпус" ближе? Потому что сейчас города разрушают из-за нефти, а не из-за женщины? Так ведь и лимфому лечат и вылечивают 10 лет уже как.

А кто может сделать Илиаду близкой -- учитель?
Меня вот неожиданно зацепила. Знакомо ли Вам, уважаемый Митрофаний, такое чувство, когда читаешь древнерусский текст или какого-нибудь нашего классика, и слова, минуя голову, попадают сразу в сердце и начинают течь в жилах? Именно генеалогическое, кровное родство, когда видишь лицо незнакомого предка, он был незнаком, но его кровь всегда была во мне. Для меня Илиада сейчас в ближнем круге, и это несмотря на то, что я не знаю языка. Но это дело поправимое.

[aleatorius.livejournal.com]

да нет - не учитель - просто почитатель Илиады. я как бы "без рекомендации" почти не читаю! жизнь должна доказать что мне нужно это почитать!

Недавно читал Пришвина - и тот передавал - очень так достоверно - прямую речь вождей хлыствовства - как ни странно очень почему-то впечатлило. хотя я к хлыствовству так себе отношусь.
еще забавно - заезжал он и в Урень - место такое в Нижегородской губерннии - говоря что ни двор то новая секта раскола - а это родина моих предков.

[aleatorius.livejournal.com]

кстати забавно - я ведь вроде тоже тут рассуждаю ммм на интеллигентные темы - но - отличает меня от интеллигентов - наверное отсутствие школы - типа наличия "учителя" - чью линию мысли я бы продолжал.

хотя я довольно плотно думаю в русле Розанова и Флоренского - но учителя во плоти - я не имею.

[adolg.livejournal.com]

Пример из математики: сидит "школа", доказывает теоремки мат. логики, неплохо с этого живет. Приходит новенький, говорит, а чего у вас аксиомы такие неудобные, вот эту вот так подправить, вот эту ослабить а эту усилить, и все легко докажется. Те: как можно, ведь этот набор аксиом нам оставил великий Мальцев!
Нужно ли уточнять, что оба набора аксиом одинаково не имеют никакого отношения к чему-либо реальному, но второй был бы удобнее, а первый достался от отца-основателя.

[aleatorius.livejournal.com]

это наверное стандартно - на новом месте человек делает как ему удобно (как сам Мальцев) - а на обжитом месте человек делает как заведено. (был анекдот еще про это - про обезьян).

в науке это выражается через то что когда прет новое - то вклад может сделать человек и не обладающий супер способностями к обучению - а чем более классической становится дисциплина - тем больше становится людей способных выучить зубодробительные нагромождения остатков жизнедетелности предшественников - но возможно на свой вклад не особо способные. а совсем выдающиеся способны как разгребать - так и создавать - синтетические личности.

[mariya-mamyko.livejournal.com]

Скорее, гений приходит не из богемы, не из "тусовки", претендующей на роль "охранительницы". А культурная генеалогия ему всё равно будет присуща.

[aleatorius.livejournal.com]

почва для продолжения традиции - не в массе охранителей - а зачастую на переферии что-ли.
ну как Христос не из фарисейской семьи - а из обычной.

[vikrussia.livejournal.com]

Однозначно - в друзья!
Умница!

[aleatorius.livejournal.com]

ой

[8k84.livejournal.com]

Здесь по ходу текста физик постепенно становится филологом-дилетантом, тем и оказывается интересен. Не физикой, то есть. Заодно выясняется, что лирик должен конкретно уважать разные тексты-подтексты, а физику всё позволено. Есть только один способ спасти всё рассуждение - принять, что "физик" и "лирик" здесь отнюдь не область деятельности; что в физике есть и свои лирики, а в филологии - свои физики. Оно и хорошо, только 60-е тогда мимо.

[aleatorius.livejournal.com]

не - утверждение спасать не надо - ибо деление "физик" - "лирик" - отчасти есть деление провинциал - столичный.
я бы сказал так - столичный человек - всегда скорее филолог - привыкший к синтактическому анализу - он будет филологом и в естественных науках - и в гуманитарных - как Гаспаров.
т.е. нельзя образовать гения - можно образовать филолога. специализированным школам - гениев клепать особенно не удается - основная масса хоть и толковые - но филологи - хоть в математике - хоть в филологии. Люди внешние к изучаемому.

Поэтому и было эфективным все эти дела с олимпиадами и прочая колмогоровская активность отчасти - из провинции тянуть в Москву таланты. Ибо произвесть талант невозможно - можно его лишь найти.