...

[aleatorius]

Пропагандист атеизма по видимому будет разоблачать и квантовую механику в таком стиле - "да где вы - честной народ - видели волновую функцию? эй - гражданин в картузе - ты пси-функцию видел? это все ученые-мракобесы вам втолковывали - дабы запудрить голову! они вас в черном теле держали - и заставляли продираться через всю эту математическую казуистику! но мы вас освободим от ученых - и да здраствует пролетарская народная наука!"

Мое свидетельствование о православии просто - я видел настоящих православных - и были они - красивы. Мои предки - красивы. Искусство христианское - красиво.

а вот активные чернители христианства - увы - как-то не очень - мда - красивы.

Свидетельство - прежде всего.

Как свидетельство квантовой механики в том - что работают приборы.

Comments

[vnst.livejournal.com]

Как свидетельство квантовой механики в том - что работают приборы.

Вот с этим прибором атеисты и кладут на квантовую механику.

А вообще, атеизм - хитрая штука. Я бы классифицировал атеистов на 3 категории

1) Не атеисты вовсе. (Они называются атеистами на публику, для разрушения табу и устоев традиционной религии, чтобы потом раскрыться и насадить свою - как правило "улучшенную" версию) -- вылитые комиссары
2) Невежы. Типа логически доказывают, что Бога либо нет, либо он не добрый. У этих познания в логике, как правило ограничены как максимум уровнем 9 класса 57 школы. Ни задач по логике, ни теорем они не доказывали. Теорему Геделя не понимают.
3) Настоящие атеисты - например один из корифеев современной квантовой физики и космологии Стивен Вайнберг публично неустанно заявлял о своем атеизме. Настоящие атеисты никогда не бывают агрессивными, потому что настоящий атеизм - это религия (вера), а человеку уверенному в чем-то нет нужды склонять на свою сторону всякую мелкую ЖЖ шушеру из пунктов 1) и 2)

[aleatorius.livejournal.com]

Вот с этим прибором атеисты и кладут на квантовую механику.
так и не понятно - отчего квантово-механический прибор имеет общего с проблемой Бога?

[vnst.livejournal.com]

Для пользования прибором (компьютером) не нужно видеть красоты квантовой механики, открытой очень религиозным людям и этот прибор породившей. Прибором можно пользоваться для своих антиквантовомеханических целей и квантовая механика стерпит, даже не заметит.

Вот так и с Богом, идеи, выношенные религиозными и одухотворенными людьми, атеисты отделяют от Бога бритвой Оккама (Оккам сам монах, кстати) и направляют против Бога.

[aleatorius.livejournal.com]

я о говорю о складывании культурного типа - ведь не всякая культура например способна на науку например.

про атеистов я бы сказал так - есть дураки - и есть агностики. с последними дела иметь можно. тем более агностики просто ввиду наличия в кругу общения таких же умных православных - не занимаются идиотскими нападками на религию - ибо понимают что нету почвы для таких нападок.

[lidums.livejournal.com]

Вы классифицируте на основе того, кто что говорит. А слова мало значат, их подлинный смысл одному Богу известен. В этом смысле известный парадокс "о богах говори, что они есть" - инвертирутся. Речения о том, что Бога нет - при наличии Бога все равно непостижимым образом означают, что Бог есть.

[aleatorius.livejournal.com]

ну не совсем согласен. НО - надобно смотреть на контекст высказывания! чаще всего контекстом высказывания являются далекие от религии причины. вот в этом треде
http://larisa-vaneeva.livejournal.com/43862.html?thread=93526#t93526
словосочетание "Бога нет" - говорит 37-летний физик - у которого видно шерсть в ушах расти начала - коли он бегает по зову предводителя "стаи" - и пишет в дневник верующей женщины ерунду.
какой контекст этого высказывания? простой - видно деградирусющий человек. ну или просто неумный.

[lidums.livejournal.com]

А тут как раз есть пример крипторелигиозной агитации!

Концепция бога, позволяющая ужасаться чему бы то
ни было, является этическим императивом, не более.
Этот этический императив в принципе, не нуждается в
обосновании, поскольку он сам и есть обоснование для
себя, на то он и бог. Вера отвечает на вопрос "зачем?",
а не "как?". Этот императив никоим образом не мешает
мирозданию появиться из Большого Взрыва, а человеку -
от обезьяны.

Выделенное - один из основных вызовов, которые вера бросает науке: наука отвечат на вопрос "как", но н отвечает на вопрос "зачем"...

[aleatorius.livejournal.com]

вера не отвечает на вопросы! вера определяет состояние и взгляд человека.
это наука является разделенным субьект-обьектным образованием - а религия - иной способ синтеза. поэтому описательности тут нету.

[aleatorius.livejournal.com]

фактом - является наличие религии и потребности в религии. и то что религия - преображала жизнь людей - удивительным способом.
вера - это умиление этим фактом - и чувствование преображение в себе.
а много больше сказать про мир невидимый - нам не дано.

как и людям неверующим.
кванты - это как пример действия невидимого в нашей жизни.

[vnst.livejournal.com]

Моя классификация полушутлива, я же сам не люблю классификаторов, но доля правды тут, наверное, есть.

Что же касается "не верь словам" , то это постмодернистское - модное. Я словам верю, и если человек говорит гадости, я поверю, что в душе у него гадко.

И опять же контекст важен. "Бога нет" фраза сама по себе, вне отрыва от контекста, говорящего и ситуации бессмысленна. Какого Бога? Того что в голове говорящего? Так у говорящего в голове-то как раз Бога может и не быть, что же мне с таким разговаривать? Или же нет Бога Того, кто сказал "Я Есть" Как же нет того кто есть? Хотя атрибут "существования" по отношению к Богу как то ограничивает Его. Вполне может быть, что Бог выше даже самого существования. В этом контексте фраза "Бога нет" бессмысленна, ибо пытается выразить невыразимое.

[aleatorius.livejournal.com]

нормальный человек - может только удоствовериться в факте наличия религии в истории - и религиозных людей.
так же как в факте науки - и приборов ею созданных.
можно сказать лишь в Бога я не верю - как не видел прибора работающего вследствии квантовомеханических принципов.

[vnst.livejournal.com]

Все-таки комиссарский случай мне видится особняком. Я не верю, что комиссары не верят в Бога. Почему же они так настаивают на своем неверии? Парадокс.