Восприятие истории науки - историком - и ученым -

[aleatorius]

как мне кажется - разнится существенно.

Если для ученого - любой гений научный - является неожиданностью (откровением) - то для историка науки - гений - есть некая закономерность.

Я бы даже так сказал - почему-то крутые ученые - способны передать свое удивление каким-то фактом из истории - т.е. для них это не то что даже школьник знает - а что-то реально неожиданное - руками можно только развести.

Они как-то это умеют чувствовать - неожиданность когда то явленного результата. Но это не каждый может.

А историки - они как-то часто догматичны - эволюция научных представлений и трам пам пам. Как будто ничего нового под луной для них нету. Все в рамках схемы.

Хотя редко кто может чуять "старое" - как всегда свежее. Это кстати и определяет человека свежего - а не погрязшего в догматах и логических цепочках.

Отличие историка от ученого - это то что историк глядит на историю исходя из некой классификации (из уже существующей - или из будушей - им самим написанной). Для крутого ученого - в науке и истории науке - есть тайна и неожиданность.

Для историка - история - как труп - для ученого - история как живое - не прекращающее своего роста.

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

на самом деле не каждый ученый способен удивиться.

[pussbigeyes.livejournal.com]

Мне кажется, что ученый утерявший способность удивляться, уже не вполне - ученый. Главный мотив ученого - любопытство. А любопытство не умеющего удивляться это - сапоги всмятку.