Есть люди хорошо действующие -
Apr. 28th, 2006 01:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aleatoriusв хороших обстоятельствах - типа размеренная работа.
А есть люди для которых нужен некий дис-комфорт.
Так вот - состояние дискомфорта - как некое опьянение на самом деле - ибо человек изгнан из привычного ровного состояния - из привычного синтаксиса будней и тем самым перескакивает на иное свое состояние.
Привычный синтаксис - не дает действовать правильно - и принизив его - человек способен на иного качества и рода поступки.
Религиозное - что Бог через беду стучится к человеку - понятно - беда расстраивает привычный синтаксис - и человек перестает надеяться только "на себя" - он готов выйти за уровень привычного - и воспринять новое знание. Беда - принижает статус синтаксиса.
Флоренский писал - что культы опьянения - вакхические - тоже служили как примитивное исхождение из себя - из колеи - что как некое религиозное стремление.
Человек слишком самоуверенный - уверен на самом деле не в себе (!) - а в том низовом синтаксисе - которым он так ловко манипулирует. И крайне не уверен в себе за пределами этого синтаксиса. Т.е. он раб низового уровня мышления.
А есть люди для которых нужен некий дис-комфорт.
Так вот - состояние дискомфорта - как некое опьянение на самом деле - ибо человек изгнан из привычного ровного состояния - из привычного синтаксиса будней и тем самым перескакивает на иное свое состояние.
Привычный синтаксис - не дает действовать правильно - и принизив его - человек способен на иного качества и рода поступки.
Религиозное - что Бог через беду стучится к человеку - понятно - беда расстраивает привычный синтаксис - и человек перестает надеяться только "на себя" - он готов выйти за уровень привычного - и воспринять новое знание. Беда - принижает статус синтаксиса.
Флоренский писал - что культы опьянения - вакхические - тоже служили как примитивное исхождение из себя - из колеи - что как некое религиозное стремление.
Человек слишком самоуверенный - уверен на самом деле не в себе (!) - а в том низовом синтаксисе - которым он так ловко манипулирует. И крайне не уверен в себе за пределами этого синтаксиса. Т.е. он раб низового уровня мышления.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-04-29 04:12 pm (UTC)Законы Ньютона вам нравятся, где всё редуцируется к понятию "сила", а марксизм почему-то нет. Почему интересно? Кстати, у вас очень поверхностное отношение к марксизму.
Примеров из истории куча про случайность и предопределённость. Самый яркий, наверное, это Великая французкая революция. То что революция должна была случиться - совершенно не обходимо. Не могла дальше развиваться экономика по старому. То кто конкретно возглавил революцию, потом установил диктатуру - случайно. "Наполеоном" мог бы быть кто угодно. То что случилось так, что им стал именно это конкретный человек - стечение обстоятельств. Тем более, что в руках европейцев оказались множественные "копии" истории. Во времена колонизации открывались народы, которые жили в первобытно-общинном строе, рабовладельческом, феодальном и тд. Причем теория сама по себе имеет предсказательную силу в отношении развития человесчества. Она объективна, она отвечает критериям научности.
Про Кембридж. Это группа монахов вышла из Оксфорда, где установился достаточно жесткий контроль за всеми и вся. Вроде сожгли кого-то даже. И с тех пор Оксфорд более гуманитарный, а Кембридж более естественнонаучный.
То что многие ученые были теологами - не удивительно. Тогда господствовала схоластика. Она пыталась всё объяснить Писанием. Многих это не устраивало, они начинали искать ответы, некоторые находили.
Да, под конец жизни Ньютон написал что-то там о теологии. Кто нибудь помнит эти работы? Они что-то сыграли важное?
Фейман расшифровал язык Майя, например. И что?