Хмм - некая вне-конфессионность

[aleatorius]

моего журнала (и аудитории журнала!) - ввиду того возникла - что темой наверное является трансфромация языка мышления человека - когда с ним что-то случается.

И что я заметил - вот попадаются в жж такие люди - одной со мною религии - и вроде тема то есть у нас общая - тем не менее ни мне их читать не хочется - ни им меня. И понял по чему - не было у них какой-то трансформации. Т.е. для них религиозный язык - был таким же равноправным языком - как там английский или язык физики с математикой.
И как мне кажется - язык религии - для них - ну как новый софт что-ли - поставили и как-то работает.

Но мне то кажется тут странно. Язык религиозный реально должен выбивать человека из неких наезженных дорожек реальности. А если не выбивает - то человек просто приладил язык религии - для каких то своих мирских нужд.
Или попал в какую-то рутину - которую и в церковной жизни можно найти. Ведь посмотришь на иных "истинных православных" - как хрг - ведь одни сплетни - какое отличие от какой-нибудь конторы по бух-учету? Где там религия? Одни сплетни и филология.

Да и интерес мой к Флоренскому - или интерес мой к некоторым ученым с которыми пересекался я по жизни - зачастую базировался на том - что в какой то момент тот или иной человек осознал насколько язык религии (или гуманитарной какой науки) отличается от языка естественно-научного. Т.е. качественный переход от одного мышления - к другому.

Вот момент перехода - когда человек вдруг осознает вне потока одного языка - и ищет иного языка - мне и интересен.

И интересен конечно переход куда.

Comments

[paloma-yulia.livejournal.com]

Но почему иногда происходит такой разрыв между наукой и верой? Почему какая-то пропасть, раздвоеность мировозрения? Почему, это как бы две реальности?
Ведь, это одна реальность, просто разные плоскости, что-ли...
Как крест...горизонтальная плоскость - это мир, взаимоотношения с людьми, с природой, общество и т.д., а вертикаль - отношения с Богом. И это укладывается в одну систему.
Просто, действительно, у науки одна задача, у религии - другая. Разные векторы...?
Ну а почему религия не может рассуждать о науке? Собственно, если источник один... и цель, по большому счёту, тоже одна. Тот же Флоренский очень интересно рассуждал...
Просто, когда пытаются псеворелигиозные люди объяснять сотворение мира опираясь на Бытие, это смешно.

Простите, я тут пытаюсь думать:) Не ругате меня пожалуйсто:)

[ivlis.livejournal.com]

Ругать никто не собирается, думать это очень полезно. =)

Откуда разрыв. Мне кажется оттуда, что религия начинает лезть не в свою плоскость. Например, сотворение мира. Ясно, что нельзя понимать библейские 6 дней буквально. Применяя это к жизни получим глубочайшее противоречие между объективностью и какими-то догмами (сознанием). Мне тоже кажется, что кто пытается объяснять аллегории описанные в Писании с помощью науки, а тем более опровергать науку Писанием, точно не является верующим. Верующему не нужны доказательства, а любой поиск их это отход от веры.

Если бы религия не лезла куда ей не нужно - никаких бы споров не было бы.

[paloma-yulia.livejournal.com]

Вот, то же самое говорил мне мой преподаватель по догматическому Богословию. Такой догмы нету вообще:)
По-этому, никто в католической церкви этого и не делает в настоящее время.
Я вот, как богослов, совершенно не пойму, какое может быть противоречие между теорией Дарвина, положим, и Святым Писанием.
И папа Римский об этом много раз говорил. И даже, догмат такой издал:)
Чтобы не искали в Библии того, чего в ней нет, и быть не может.:)

Вообще, догматы, в принципе, это как аксиомы в математике. Их не так уж и много, и они касаются только правд веры. Например, что Христос, это Сын Божий и т.д.

[ivlis.livejournal.com]

Здорово, что такие люди, как Вы, есть в богословии! Френдю :) Извините за безтактность, вы - католик?

[paloma-yulia.livejournal.com]

Я римо-католичка.
Спасибо, я буду рада общению с Вами. Дружить надо с теми, от кого можно что-нибудь полезное почерпнуть;)Меня всегда интересовала физика, но, к сожалению, у меня не тот склад ума :( А может быть, были не те преподаватели...
Правда, мне даже стыдно как-то...у меня в журнале сплошной литыбр.

[aleatorius.livejournal.com]

а физики - не лезут все время не в те области - применяя квазинаучные рассуждения - о гуманитарных областях?
вот вы лепите одну и ту же обьясненность как к обьектам науки - так и к обьектам истории - что вполне определяет вас как "научного фрика".
об этом у того же Шафаревича есть - хорошее -

"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. А вот рядом с нами, в нашей собственной истории, вторгаются проблемы, которые совершенно, в принципе, не поддаются такому анализу."
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm

[ivlis.livejournal.com]

Ответьте, история наука или нет по вашему, всё же? А экономика? А полит-экономия?

Кто такой Шафаревич, к сожалению не знаю. Отвергая какую-то теорию надо предложить новую, причем согласуясь с принципом перехода. Какую новую логику отличную от Аристотеля или Бекона г-н Шаферич предлагает? Так же какие исторические события он имеет ввиду.

[yvk.livejournal.com]

Да не думаю, что есть разрыв. Просто очень много
людей, которые называют себя людьми науки, а такими на самом то деле не являются, вернее никакой человек науки не скажет, что он научник, ну .. скажет преподаватель, например, или назовет место работы, пишут как раз люди не очень то понимающие что к чему - утверждаются, думаю.

Премии, денежные в основном, - не показатель, не
главный показатель. Деньги убивают науку, очень
своеобразным способом, но тут лучше промолчать.

То же с религией. Не уверен, что много людей, которые называют себя религиозными, на самом то деле являются ими.

Религия не может рассуждать о науке, по причине
незнания науки. Рассуждать в общем - глупо.
Рассуждать конкретно у религиозных людей
(и не только) получается слабо - это весьма сложный объект - современная наука, так что тут
лучше промолчать. Тем более синтетически, это
вообще запредельная задача. Тут математики, например, в своей науке найти понимания не могут,
а вы говорите о внешнем человеке.

Кстати, Флоренский написал достаточное число глупостей, когда выходил на конкретные вопросы -
про теория относительности, например - а народ
читает и верит где-то, что неправильно. Мне один
регент глубокомысленно комментировал. Вред таких
опусов - почти очевиден.

А Андрей Платонов (инженер), тот вообще ...
примерно так как современные журналюги, лишь
бы читали. Это очень вредно, между прочим, писать
о том, что понимаешь не очень хорошо, а это означает, о том, в чем ты не сделал ничего, существенно нового.

Ну хоть какое-то понимание должно быть.
Но есть одно но. Мне очень сильно кажется
(так вот аккуратно), что у православных богословов (восточных)
и хороших математиков голова устроена похожим образом,
только объекты познания разные, т.е. имеют разные
имена, да и методы записи увиденного разные.
Но подкладка - одна.

Просмотрел сейчас книгу Манина с соавтором (не помню имени)
- введение в современную теорию чисел. Это похлеще любого Дионисия будет. Очень впечатляет.
И язык и объекты и параллели.

Это не логика это нечто удивительное - хотя логика для этого удивительного может быть подходящим языком.

Есть еще одно очень важное свойство математики -
она слабодоступна для понимания необразованных
людей. Это цена. Может и к лучшему.

В отличие от музыки. Хотя тут есть много общего.
между математикой и классической музыкой.

А кто я такой, чтобы ругать вас, извините?
странно вы написали.