Хмм - некая вне-конфессионность

[aleatorius]

моего журнала (и аудитории журнала!) - ввиду того возникла - что темой наверное является трансфромация языка мышления человека - когда с ним что-то случается.

И что я заметил - вот попадаются в жж такие люди - одной со мною религии - и вроде тема то есть у нас общая - тем не менее ни мне их читать не хочется - ни им меня. И понял по чему - не было у них какой-то трансформации. Т.е. для них религиозный язык - был таким же равноправным языком - как там английский или язык физики с математикой.
И как мне кажется - язык религии - для них - ну как новый софт что-ли - поставили и как-то работает.

Но мне то кажется тут странно. Язык религиозный реально должен выбивать человека из неких наезженных дорожек реальности. А если не выбивает - то человек просто приладил язык религии - для каких то своих мирских нужд.
Или попал в какую-то рутину - которую и в церковной жизни можно найти. Ведь посмотришь на иных "истинных православных" - как хрг - ведь одни сплетни - какое отличие от какой-нибудь конторы по бух-учету? Где там религия? Одни сплетни и филология.

Да и интерес мой к Флоренскому - или интерес мой к некоторым ученым с которыми пересекался я по жизни - зачастую базировался на том - что в какой то момент тот или иной человек осознал насколько язык религии (или гуманитарной какой науки) отличается от языка естественно-научного. Т.е. качественный переход от одного мышления - к другому.

Вот момент перехода - когда человек вдруг осознает вне потока одного языка - и ищет иного языка - мне и интересен.

И интересен конечно переход куда.

Comments

[yvk.livejournal.com]

Да не думаю, что есть разрыв. Просто очень много
людей, которые называют себя людьми науки, а такими на самом то деле не являются, вернее никакой человек науки не скажет, что он научник, ну .. скажет преподаватель, например, или назовет место работы, пишут как раз люди не очень то понимающие что к чему - утверждаются, думаю.

Премии, денежные в основном, - не показатель, не
главный показатель. Деньги убивают науку, очень
своеобразным способом, но тут лучше промолчать.

То же с религией. Не уверен, что много людей, которые называют себя религиозными, на самом то деле являются ими.

Религия не может рассуждать о науке, по причине
незнания науки. Рассуждать в общем - глупо.
Рассуждать конкретно у религиозных людей
(и не только) получается слабо - это весьма сложный объект - современная наука, так что тут
лучше промолчать. Тем более синтетически, это
вообще запредельная задача. Тут математики, например, в своей науке найти понимания не могут,
а вы говорите о внешнем человеке.

Кстати, Флоренский написал достаточное число глупостей, когда выходил на конкретные вопросы -
про теория относительности, например - а народ
читает и верит где-то, что неправильно. Мне один
регент глубокомысленно комментировал. Вред таких
опусов - почти очевиден.

А Андрей Платонов (инженер), тот вообще ...
примерно так как современные журналюги, лишь
бы читали. Это очень вредно, между прочим, писать
о том, что понимаешь не очень хорошо, а это означает, о том, в чем ты не сделал ничего, существенно нового.

Ну хоть какое-то понимание должно быть.
Но есть одно но. Мне очень сильно кажется
(так вот аккуратно), что у православных богословов (восточных)
и хороших математиков голова устроена похожим образом,
только объекты познания разные, т.е. имеют разные
имена, да и методы записи увиденного разные.
Но подкладка - одна.

Просмотрел сейчас книгу Манина с соавтором (не помню имени)
- введение в современную теорию чисел. Это похлеще любого Дионисия будет. Очень впечатляет.
И язык и объекты и параллели.

Это не логика это нечто удивительное - хотя логика для этого удивительного может быть подходящим языком.

Есть еще одно очень важное свойство математики -
она слабодоступна для понимания необразованных
людей. Это цена. Может и к лучшему.

В отличие от музыки. Хотя тут есть много общего.
между математикой и классической музыкой.

А кто я такой, чтобы ругать вас, извините?
странно вы написали.