aleatorius

Уничтожать копии - это как микеланджеловское "отсекать лишнее" - без уничтожения копий настоящего не обрести. Об этом много историй... Отказать себе во всем, кроме последнего, что останется... Дойти до предела... Высверлить гнилой зуб до твердого дна.

подумав соглашусь. есть ситуация когда копия оттягивает на себя те чувства человека - которые должны быть направлены к подлиннику.
после копии - человек получается как бы в разводе - встретив подлинник уже будет не свеж. этакая проблема девства получается - если следовать все тому же Розанову.

это устоявшееся выражение, что дьявол это обезьяна бога (god's monkey)
т.е. скорее не копирование, а имитация

Всё правильно. Зло - отражение добра. Как зеркало. Недаром существует легенда о том, что это дьявол придумал зеркало.

помнится забавная история про то что Суворов требовал занавешивания окон - дабы поддерживать среди солдат веру в то что он колдун.

может быть я опять не очень правильно вас понимаю.

однако: зло не копирует, это болезнь. больное добро начинает
бороться со злом, т.е. с собой незараженным и только усугубляет
болезнь, как клетки рака, борясь со смыслом(иерархией), точнее утратив его, оно оставляет форму(локально), т.е. переназывает себя, переименовывает, конечно переименовать нужно тем, что здорово, болезнь понимает, что это невозможно, но надеется, что переименовав оно причастится здоровому, выпьет его как лекарство и станет им, оно
ограничено в понимании стуктуры всего, больной частью коего оно является. вампиризм и попытка оживить
свою мертвенность, нежизнеспособность в целом.
получаются зловещие мертвецы - тоже ведь копия(форма) человека.

Однако - ведь видно, что они не люди. Это видно визуально.
т.е. удивительное свойство воспринимать нечто как целое, присущее
относительно здоровому организму безошибочно определяет ненормальность, в широком смысле.

потриоты не так просто жирны, они болезненно жирны.
они вампиры Розанова, если хотите, но он ведь не был здоров.
так же больны меньшинства. и болезнь поднимается как флаг,
как флаг отчаяния, метафизического отчаяния, утраты смысла, если
хотите.

ну по моей давней классификации - вампиры проходят по категории скорее не-личностей.
иерархия восходит все таки к анти-личности.
другое дело что анти-личность не питает вампиров - а направляет их голод - на пожирание живых.

т.е. тут удивляет что концетрация зла - носит такой вот иерархический характер. лютый голод оказывается организованным.

уважаемый, aleatorius!
вы во власти фантазий, имхо.
на границе ночи и утра думал об этом.

Фантазия (чувственная) в своем катастатическом аспекте составляет часть неразумной души. Ее постигла та же судьба, что тимос (чувственная или раздражительная часть души) и эпитимию (желательную часть). В таком своем аспекте фантазия создает образы, не соответствующие реальным объектам. Занимая промежуточное положение между умом и чувством, фантазия вмешивается в работу ума при дискурсивном мышлении. Всякая интенция ума вызывает интенцию фантазии и только в концентрации молитвенной4 ум освобождается от влияния фантазии.

http://bvw.ru/pozov/1vol12.htm

у Позова почему-то неполностью - только до деструкции тела. Не подскажете, будет ли продолжение, и ссылочного аппарата нет...???

вы знаете - я человек обычного ума - и не могу мыслить словами святых. если я буду мыслить цитатами - это будет лишь имитация мышления - вряд ли полезная.
поэтому я и не пытаюсь делать свою мысль очень каноничной.
ибо это была бы стилизация.

я не очень люблю например Флоровского - которого считают за богослова - и который делал нападки на Розанова и Флоренского. Флоровский - это стилизация под формальное богословие - а кто он при этом сам - и неясно. вполне возможно книжный червь.

а как вы мыслите про мыслительный продукт?

никак не мыслю - он случается.

Нет, я имею в виду результат мышления, что он у вас. Как вы его определяете для себя?

не понял однако.
мышление концентрирует - и выделяет. это русло событий.

Я объясню, как у меня. Я определяю мысль, по-мысление, мышление - как понимание. Продукт - понимание. Ничего нового не говорю м.б.. Конечно, мысление (производство мыслей) - это и свойство. Но - понимать!
То есть, что хочу сказать, мысль - это не абстрагирование (отрыв), а приближение и, по-возможности - заглубление.
Поэтому не соглашаюсь с вами тут: "не могу мыслить словами святых. если я буду мыслить цитатами - это будет лишь имитация мышления". Если что-то (кто-то) помогает (заглубляет), то, почему нет?! И что тут в мышлении - традиция, опыт? Я к своему пониманию здесь только прибавляю. А очки (счёт)? - не за количеством ноу-хау (хотя открытия по-любому приятны).
Поэтому мне важен ещё "реализм". У вас много абстрактной метафизики. Соблазн абстрактного преодолевается метафизикой конкретного. Личным переживанием мысли. Нахождением себя в "горней" проблематике.

где же у меня абстрактная метафизика? я очень конкретен.
мысль как продукт? да как сказать - я не думаю что я достик окончательного мышлениаы - моя мысль - это русло событий. а куда события придут - я не знаю.

а есть мыслители филологичные - им нравится процесс комбинирования мыслями - при том что событий соответствующих мыслям то и нету.
я же излагаю только то что движет. а конечного продукта и нету.

Абстрактная метафизика - не ругательство!
Может я не точно выразился, извините, думал вы узнаете о чем я.
Это по Флоренскому. Абстрактное и конкретное в метафизике:
как живёт метафизика в человеке? как живёт человек в метафизике?
Невещественное сущее отражается в человеке через его личное
переживание этого в событии бытия.

не люблю абтракций однако.
просто жж пишется давно - и язык немного устаканился - может потому кажется филологичным.

меня одинн жжюзер так и обозвал - скрывающимся за филологией. кстати точно.
но не совсем. я не скрываюсь- я вспомогательные конструкции строю.

О, спасибо за ссылку.

у меня фантазия крайне бедная - обычно я о том что вижу - о том и пою.
другое дело - я и не определяю свои взгляды на зло и добро - как каноничные. хотя в принципе то что я вычитал - довольно таки подходит под то что я наблюдаю в обычной жизни.
насколько правомерно подобное заимствование языка - не знаю.

оставаясь в границах бинарных оппозиций, возникающие проблемы не решимы. Зло и Добро, отстаивая каждое СВОЕ добро, но в терминах другого, ничего решить не могут, так как теряется уровень собственного Абсолюта. Только восходя на более высокий уровень идеального и выстраивая его связи, становится возможным быть в Добре. Тогда исчезает сама необходимость переназывания (деноминации, так как в живом творится новый реальный смысл

А откуда ЗЛО? Кто его создатель?

у меня есть СВОЯ точка зрения - но это личное. Вы, я уверена, ЗНАЕТЕ лучше меня.
Ограничилась необходимым здесь.

Барев! У меня тоже СВОЯ и она меня не устраивает...

PS: личный вопрос можно? - Разве существует не армянский дудук?

барев дзес)
я не готова о величайшей мистерии говорить, извините...
дудук - это общее среднеазиатское,Иранское в частности, и армянский дудук - это именно специфика Армении))

вопрос существования Зла как такового (сущностного) довольно сложный. его признание напрямую влечет в манихейство.
Вот этот человек хорошо понимает тонкости, хотя и склоняется
к чему-то весьма неканоническому, но ему можно, он, действительный, живой гений -))).
из ряда - нету пророка в своем отечестве.

http://shafarevich.voskres.ru/a87.htm
=======
Действительно, если мы говорим, что имеем дело с трагедией, которая по своей жестокости не укладывается ни в какое наше представление о справедливости, о смысле, то другими словами это можно сказать так: мы столкнулись с новым аспектом проблемы зла, которого раньше не видели. Проблема эта очень старая, и сейчас только стало не модно ее так называть. Она стояла в центре мысли авторов античной трагедии, ей были посвящены многие размышления отцов церкви. И, как мне представляется, вплоть до последнего времени, как бы ни была малорелигиозна или антирелигиозна цивилизация, она питалась в основном теми же представлениями, которые были созданы отцами церкви. У них существовала очень разработанная и яркая концепция: с их точки зрения зло не имеет самостоятельного существования, оно есть только недостаток добра. И человек попадает под власть зла через соблазны, то есть зло как бы не может являться самоцелью, но является недолжным путем в достижении вполне должных целей. Например, вполне здоровым, естественным является и жизнь, и деятельность человека в жизни. Жизнь иерархична, и поэтому столь же естественным являются и концепция власти и стремление к власти для человека, который хочет себя проявить. Но, соблазняясь этой концепцией, он ради этого преступает какие-то другие заветы и совершает жестокости, обман и т.д. Отцы церкви тонко проанализировали путь, которым проникает соблазн: последовательные стадии помысла, сдружения, страсти, борьбы и, наконец, пленения.

Как кажется, наш век показал, что эта точка зрения есть истина, но не есть вся истина. В какие-то моменты, в которые роковым образом творится история, зло в историю врывается как самостоятельная сила, которая имеет и свою собственную логику и собственную цель.
==========
трудно сказать так ли это? это настолько
еретически, что вряд будет в ближайшее время
переосмыслено - для переосмысливания нужны
мыслители, а с этим большие проблемы.

я не читала Шафаревича. Логика из отрывка выше представляется мне весьма понятным и обычным ( и для моих мыслей) ходом размышлений. Все это очень серьезно, и постоянно обдумываю, действительно из-за серьезности не готова обсуждать тему здесь.

Когда мы говорим в таких категориях. как история и пр., то и получаем соблазн (опасность) говорить о действии зла, как самостоятельном акте, и по последствиям судим о самодостаточности (самостоятельности) его логики, о целеположении самим злом. Наше восприятие искривляет обратная перспектива свершившегося факта, тогда как все приводные ремни уже сняты.

Проблема в том, что свидетельства Андреева и Шостаковича
это свидетельства не рациональные, а мистические, в некоем роде. Шафаревич ведь математик очень продуктивный
(реальный гений, уровня Гаусса - доктор наук в 23 года,
это по-моему рекорд в СССР). Так что не верю, что он не
имеет некоего мистического опыта, он умалчивает об этом,
но это как бы само-собой ясно.

Понимаю, другое дело, что сам мистический опыт нуждается в различении.
Или вы считаете априорное знание абсолютным?
Ереси разрушают Домоустройство, ни и мысль должна оставаться живой!

Благодать и инспирация не исключают индивидуальной жизни человека, но в мистическом единении есть свобода выбора и возможность падения. Эккарт, как и Ориген, пришел к идее полной идентичности и к адвайте, и в лице их обоих, и некоторых других, западная спекулятивная мистика отрывается от христианской почвы и приближается к мистике восточной. От идентичности до ад-вайты — только один шаг, и кто стал на точку зрения идентичности, тот роковым образом приходит к адвайте. Только под ударами судьбы, в моменты бедствий, Эккарт приходил к теистической концепции. Но здесь — расхождение между спекулятивной мистикой и жизнью, и — приговор спекулятивной мистике вообще.

http://bvw.ru/pozov/tm9.htm
(о мистическом единении)

Кстати, Экхарда очень ценил Герман Вейль, один
из крупнейших математиков 20-го века, один из
немногих математиков, который интересовался философией, как таковой.
За красоту его построений; сравнивал книгу Экхарда с обзором Гильберта по теории чисел -
эти две работы произвели на Вейля очень сильное
впечатление, возможно решающее.
Вейл - очень широкий математик, который и физику понимал. Таких сейчас очень мало, если они есть, вообще.

да и еще одно. есть существенное отличие
мистики православной от мистики математической, если хотите (математики пишут об этом мало,
у Пуанкаре есть нечто, но так скорее дневник,
нежели спекуляция на тему, как происходит открытие нового, скрытого).
И результатом мистического акта у математиков
как раз и служит нечто новое, доселе неувиденное. Так что тут легче не впасть в соблазн, что ли. Соблазн не дает плодов, он
ошибочен формально. Математикам хорошо знакомо
состояние возбуждения, когда им кажется, что
они открыли нечто новое - оно мнимое - опытные
люди различают это состояние как "ненормальное
состояние их ума" и прекращают думать над
проблемой, предварительно выявив (формально
) ошибку. Тут, как и всюду в здоровой культуре - есть некая
соборность (критика коллег и принятие того,
что действительно ново и правильно) и она
обязательна, кто-то обязательно должен проверить, кто-то из знающих, из авторитетных
(иерархия "математической силы", как правило, соответсвует истине, как таковой и закрепляется "научным авторитетом" - не обязательно это связано с должностью, просто
мнением определенного круга специалистов высокого класса - именно это мнение очень важно)

Поймите меня правильно. Я никоим образом ничего
не утверждаю. Признание зла сущностью противно
естеству моему, если хотите. более того, считаю,
что само размышление об этом предмете весьма опасным занятием. прорыв несущего в сущее - очень
соблазнительное, в свете происходящего в мире,
чувтсвование, что ли, или направление мысли.
и если уж говорить о чувствовании - то тут искусство бежит впереди паровоза. особенно современное, с начала века. можно наблюдать к чему это привело. несущее прорвалось, усилиями поэтов и художников в головы.
Очень характерна статья Оруэлла про дали.
Некрофилия как она есть.
я знаю одного неплохого научника, даже двух,
которым нравится Дали (один - ученик другого,
по науке, так сказать). Их работы совершенны в
некоем смысле, но частны, в них нету жизни,
они черно-белы и ... вообще ни к чему не ведут,
они мертвенны. Некрофилия - как миропонимание,
как убийство, как страдание (оба несчастны).

Да-да, спасибо. Исчерпывающе.
Очень импонирует, повторяюсь,
ваше бережение.

А, художники - это, действительно,
тема отдельная. И тяжёлая-я!
Я поделюсь в плане диагностики-прогностики:
http://hiero.ru/2110987

...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

в трезвости и смиренномудрии свободы немерено

о фантазии у Позова же

Re: у Позова же

Re: о фантазии у Позова же

Re: я человек обычного ума

Re: я человек обычного ума

Re: я человек обычного ума

Re: я человек обычного ума

Я человек обычного ума!

Re: Я человек обычного ума!

Re: Я человек обычного ума!

Re: Я человек обычного ума!

Re: о фантазии у Позова же

Re: в трезвости и смиренномудрии свободы немерено

здесь ИМХО ответ для вас обоих

Re: здесь ИМХО ответ для вас обоих

Re:

no subject

no subject

Re: здесь ИМХО ответ для вас обоих

Re:

Re: скромно о "вряд будет в ближайшее время"

Re: скромно о "вряд будет в ближайшее время"

Re: скромно о "вряд будет в ближайшее время"

Re: Pozoff against

Re: Pozoff against

Re: Pozoff against

Re: скромно о "вряд будет в ближайшее время"

Re: Признание зла сущностью противно