Да - жж имеет смысл лишь тогда -

[aleatorius]

когда пищущий различает своих читателей - а читатели - не относятся к пищущим - как к новостной ленте или к телевизору - который можно в любой момент выключить - но выгодно отличающийся от телика - моментом "интерактивности"

Если же идет развал на "писателей" - которые видят "читателей" как некое абстрактное "мы" - с набором предсказуемых реакций - и на "читателей" - которые выбирают "писателей"- как меню - то смысла от жж становится так же как от бульварного чтива.

Поэтому я негативно отношусь к внезапным разфренживаниям - со стороны когда-либо комментирующих меня - ибо я не интерактивный телеящик.

Comments

[yvk.livejournal.com]

ну вот совершенно не согласен, не то чтобы категорически, но ...
есть такое выражение, точное - подсесть на жж.
есть в этом некий соблазн и нечто странное, мягко скажу.
тексты в жж, типа текстов Розанова, они непродуманы, они, в каком то
смысле живой треп, ну а как к такому относиться?
Труд то особый не вкладывается и ошибки не проверяются, более того,
наличие ошибок (не только грамматических) - неотъемлемая часть жж,
милая, так сказать, часть.
А флеймы = это ведь прекрасный источник информации о архетипах (условно), о том, как устроены головы и сердца пишущих. порно, где-то.

Другое дело, когда про науку пишут специалисты и молодые специалисты. Это очень познавательно и, иногда, интересно как
источник информации о смежных областях деятельности, о характере
мысли коллег, так сказать. Но и это, порой, трата времени.
Легкость общения в жж - обманчива и иногда вредна, так мне кажется.

айсикю это еще проще, а еще проще смс - ну разве смс-ы не очевидное
убийство?

[aleatorius.livejournal.com]

все таки зависит от использования.
если использование сводится к легкой манипуляции писателями-читателями - то это да пороно - или бульварное чтиво.
а если образуется островок - то другое дело.

дело в том - что самое важное - это избежать журнализма. журналисты ведь кто сейчас - это демонстрация принципа - что слово может существовать отдельно от породившего его события.
на журфаке учат работать со словом - делать его литературным - дабы оно стало предметом искуственного пространства.

в жж - если образуется кластер - то кластер образуется на контексте каком-то- т.е. людей со-волнует что-то.

так вот - любовь - это подлинное со-волнение, а порно - это синтактическое со-пряжение.

церковь ведь борется не с сексом - она борется с погружением в синтаксис. что такое стыд? это когда не весь человек в синтаксисе.

[pirogov.livejournal.com]

Хе-хе, как-то сразу вспомнилось название журнала Синявского...

[aleatorius.livejournal.com]

извините - а какое оно было?

[pirogov.livejournal.com]

"Синтаксис". Издавался в эмиграции в Париже. Я никогда не задумывался над смыслом названия. А теперь, прочитав Вас, понял: "синтаксис" - это то же самое, что и "гибкие технологические связи" - то, на чём зиждется общество, построенное по принципу "корпорации индивидов" - без Бога, родины и прочих вертикалей родства. Очень уместное название для эмигрантского журнала - эмигранту родина дана "в языке"...

[pirogov.livejournal.com]

...а язык, в отличие от кровных уз или, например, ландшафта, есть "технология".

[aleatorius.livejournal.com]

у Шафаревича было замечательное высказывание про синтактичность современности -
"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. А вот рядом с нами, в нашей собственной истории, вторгаются проблемы, которые совершенно, в принципе, не поддаются такому анализу."
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm

[yvk.livejournal.com]

ну с тем, что вы сейчас написали трудно не согласиться.
это так, где-то -). про журналюг я и писать не хочу, высказался
уже и не раз. вот здесь, например
http://yvk.livejournal.com/122613.html
и здесь - синтаксис, ага, лексика:
http://yvk.livejournal.com/115249.html

[aleatorius.livejournal.com]

http://pirogov.livejournal.com/374585.html?thread=5267001#t5267001
http://www.specnaz.ru/article/?889
кстати интересный "лингвистический" факт - сейчас ведь "существует" лишь то что юридически рационализируемо.
соответсвенно право копирайта - это право сильного и быстрого - кто быстрее оформит юридически - тот и прав.

вот эта публика кажется хочет закопирайтить слово "русский" - и сделать манипулируемым брендом - дабы продать на политическом рынке услуг.

вот поэтому мне кажется что сила придет не из рационализированного пространства - а извне. сила придет из нерационализированной реальности - или как катастрофа - или как нечто иное.

а это клоунада - жены холмогорова и нац-идея.

[sparrow-grass.livejournal.com]

вот это последнее слово что-то совсем ухватить не могу. можно попроще объяснить?

[pirogov.livejournal.com]

Записки Розанова свою "непродуманность" оплачивают выстраданностью. К 99% тутошнего "лытдыбра" это отношения не имеет. "Подсевшие на жж" создают "информационный шум" - это вроде как, придя домой, немедленно включить радио - и не важно, о чём оно там щебечет - лишь бы не оставаться наедине с тишиною, которая взыскует внутреннего голоса, артикулированной работы мысли. Ведь если внутреннего голоса нет, тогда - один... страшно быть одному... Одиночества не страшится тот, кто ощущает или осознаёт присутствие Бога, но ведь это смешно сказать: где Бог - а где цивилизованный жж-пользователь... Вот и жужжат, жужжат, получая комариные инъекции бессысленного коммуникативного треска. Розанов отдавался страданию, а жж-треск - попытка во что бы то ни стало избежать его. Американское "talking about it" - вот что это такое. Не важно, какое "it" - главное, чтобы "talking".

[causa-siu.livejournal.com]

+1!

[aleatorius.livejournal.com]

мы с Юрием давно уж спорим на эту тему. по моему Розанов имеет форму - просто он дает окружению себя бороть.
Но как сказал Флоренский - все время возвращается к своей форме.
Это не совсем христианское писание конечно - ибо христианская и пост-христианская литература - пишется с позиции неизменности автора - для христианина первоавтор - Бог - для постхристианина - он сам.

[yvk.livejournal.com]

Я Розанова люблю (точнее любил), читал, когда начали издавать, лет 15 назад, много издавали тогда. Однако видя, что из него делают, очень сильно призадумался - и стал понимать за что его критиковали современники, при всех но, в смысле признание за ним качества лучшего русского стилиста начала века. Однако нельзя так. Это конечно родное, русское, но не все русское есть хорошее. Нельзя проституировать (я понимаю он зарабатывал так, т.е. можно понять, но ..), нельзя писать одновременно противоположные вещи. Нехорошо это.
Это диалектика если хотите, однако диалектика весьма специфического свойства.
Говорят в Нашем современнике что-то написали, нужно будет взглянуть - не читал этот журнал уже года два.

То, что сейчас происходит в ЖЖ это ведь любопытно, особенно
флеймы. сколько тараканов, не читал бы - никогда бы не догадался, кошмар, тихий ужас. Что же дальше будет с молодыми
то ребятами? Нельзя иметь 20 партнеров в 20 лет. Это смерти
подобно. Одеревенелости и болезням, которые не заставят себя
ждать.

Повторюсь - доживи Леонтьев до 10 года, он бы наверняка высказался и похлеще Флоренского и Бердяева, если уж по поводу Достоевского не постеснялся, то тут наверняка приложил
бы руку. Леонтьев вовремя умер, не увидел кошмара, который он
предчувствовал где-то.

Тишина. да. Проблема в том, что некоторые (не будем указывать
пальцем) считают "овладевание информацией" знанием...
Информация по мне губит и душу и мысль. Чрезмерная. Мозги
то и душа не резиновые, это примерно то же, что и с опытом
"любви" - особенно у детей до 20 лет.
Только в случае "любви" затраханым оказывается тело, а
в случае "информации" - мозги и душа - они может что и знают,
но ничего не понимают.

да, простите, за поток сознания - вы дважды повторили: страдание. Ну может быть, неудачная женитьба, незаконный брак, незаконнорожденные дети. Однако это пустяки по сравнению с сегодняшим мраком, телевизионным, голубым.

[sparrow-grass.livejournal.com]

про переизбыток информации согласна. Давно уже думаю над этим, мне кажется, что сознание человека всё равно интуитивно защищается от этого переизбытка, и в итоге этот информационный фон действует на людей хуже, чем отсутствие информации, и приводит не к тому, что мол, человек становится свободным в выборе, а всё совсем наоборот.

[klonik-z.livejournal.com]

Да.
Категорически не понимаю отношения к ЖЖ как к журналам для чтения :)

[aleatorius.livejournal.com]

отключенным теликом чувствовать не люблю! какой-то тут момент использованности.

[causa-siu.livejournal.com]

мне лично Вы симпатичны)
ЖЖ - это мучительно, но здесь ведь все как в реальной жизни - кто с себя сколько спрашивает и для чего нужен Другой. Первое время полгода назад это резало мне глаза, а сейчас - это важные критерии, по которым ориентируюсь и соответственно, действую.

[aleatorius.livejournal.com]

спасибо!
проблема в жж - что можно обмануться с контекстом написания.
т.е. слово вроде бы подходит к тебе - а оказывается не тот контекст породил его. и следовательно в чем то слово неправильно. не совсем подходит.

в этом смысле развод двух юзеров правомочен.

я то тут против восприятия жж как новостного канала. я вообще против телевизора - который сделал возможным такое отношение.

[causa-siu.livejournal.com]

меня это тоже о_че_нь раздражает..., местами хочется уйти и забыть о ЖЖ. Навсегда.

[aleatorius.livejournal.com]

жж - интересен - НО - в нем нельзя плыть по течению - пассивно - как лежа на диване перещелкивать каналы на телике.
вот если не плывешь - то полезен.

[ivlis.livejournal.com]

А что же жж тогда, если не лента новостей?

[aleatorius.livejournal.com]

а я типа местный долгожител - 4 года жж этому. помню времена когда почти все друг друга знали.

[ivlis.livejournal.com]

Ну новости от друзей, тоже новости =)

Тут всё зависит от политики френдения. Можно завфрендить "реальных" друзей вести френдзонли журнал и с ними общаться. Но это согласитель не интересно ;)

[ivlis.livejournal.com]

Да на самом деле всё не так.

Где-то далеко от вашего дома большой трактор копал канаву и задел ковшом оптоволоконный кабель, вот и попадает свет туда, разные биты с байтами генерит, а вам кажется, что это люди...

=)

[aleatorius.livejournal.com]

понятно - бесы проникли и завели себе эккаунты...

[ivlis.livejournal.com]

Почему бесы? Излучение оно равномерно распределено. Так вот интренет наполняется информацией.

[corey01.livejournal.com]

совершенно так. Интересно, что вас сподвигло сие написать?
Вообще у меня во френдленте какая-то эпидемия на эту тему.

[aleatorius.livejournal.com]

отфрендили меня!

[corey01.livejournal.com]

ну вот этого решительно никак не может быть! В мыслях даже не было.

[corey01.livejournal.com]

а, пардон, чего-й то я на свой счёт воспринял.

[aleatorius.livejournal.com]

не вы - а другой. я про повод ответил однако"!

[andrey-kapkan.livejournal.com]

К своим френдам по большей части отношусь как к друзьям, вы один из них :-)

[aleatorius.livejournal.com]

спасибо!

[aquamagic.livejournal.com]

*"мы" - с набором предсказуемых реакций* - а ведь чаще всего так и есть. т.е. я заранее могу предположить как откоментят мой очередной пост. за каждого из друзей, конечно, не ручаюсь!
и потребительское отношение присутствует - это безусловно, это факт! всегда охотнее комментируют "размышления на тему", чем прозу или стихи.
но в моем случае журнал ведется для общения. это не личный дневник. поэтому терять френдов очень неприятно (чтоб не сказать "тяжело")

[sparrow-grass.livejournal.com]

у меня совсем не так. Несколько раз я пыталась написать под определённую реакцию, но как правило, за исключением совсем уж очевидных вещей, мои ожидания не оправдывались. Я в очередной раз поняла, что манипуляция - не мой конёк, и прекратила эти попытки. :) пишу, когда вызревает очень сильная потребность именно это и именно сейчас написать.

[aquamagic.livejournal.com]

ой, нет. это очень далеко от манипуляций. это, скорее, "угадывание" :)

[g-orgy.livejournal.com]

читаем внимательно и с интересом, отключать не собираемся =)
сетуем, что не во всех темах рубим

[aleatorius.livejournal.com]

да я скорее свой принцип сформулировал - в принципе проблема регулирования информационных потоков есть на самом деле.

[g-orgy.livejournal.com]

да это и понятно.
я просто считаю, что если не играть в телевизоры тут в жж, то важно осознавать присутствие - ну и вообще что за компания в так называемом кластере

[sparrow-grass.livejournal.com]

Вообще-то у Вас очень интересный журнал, много интересных размышленй, и уж если Вас комментировали, то действительно, странно, что отфрендили. Вижу только то объяснение, что, может, чем-то Ваша позиция или выссказывание сильно не понравились... А может - случайно так получилось?

[aleatorius.livejournal.com]

да я тут скорее свой принцип сформулировал - и выразил недоумения что не все подобных принципов держутся!
в принципе по разному бывает - ибо действительно надо уметь справляться с потоком информации.
кто то делает это радикально!

[sparrow-grass.livejournal.com]

то, что не все держатся тех же принципов - ничего в этом удивительного же нет, люди вообще склонны держаться разных принципов. :)

Кстати, пользуюсь случаем чтобы немного попрекнуть Вас тем, что не всегда отвечаете на вопросы :), например, в этой теме я спросила про синтаксис, я что-то совсем не смогла почувствовать, о чём речь. Плюс ещё из-под своего второго журнала (я веду отдельно журнал ruspect_nmr) я вклинилась в тему про Гинзбурга, и спросила про то, а каким Вы лично видидте путь борьбы с лженаукой, вы ответили, что напишете после приезда. Может, я просмотрела где-то, но не нашла...

[aleatorius.livejournal.com]

да как сказать - я могу чего написать если чую касание к теме - а если вдруг есть нечувствие к теме (даже временное) - то написать могу - но смысла в этом будет мало...
поездка в Каутокейно меня из русла мысли о лженауке вывела напрочь!

[sparrow-grass.livejournal.com]

как тут говорят? заачот принят? ;) Не умею пользоваться албанским.

А как быть с синтаксисом? Второй день уже мучаюсь, но понять не могу.

[aleatorius.livejournal.com]

а какой конкретно комментарий - а то я тут случайно "тему зажог" - и комментариев уж очнь много!

[sparrow-grass.livejournal.com]

Да просто спосила, что означает это слово. :) Если подряд вниз считать комменты, то 10-ый. Прочла Вашу дискуссию, но вы все какбы "в теме", поэтому всё равно непонятно. Я ни Розанова, ни Шафаревича, ничего такого не знаю и не читала. Откуда вообще такой термин выплывает? Мне казалось, что это что-то лингвистическое, но даже не могу в этом котексте точно поянть значение, а уж по отношению к людям - полная прострация.

[aleatorius.livejournal.com]

хмм - про синтаксис...

вот - если считать что физик со-общается с физ-явлением через прибор - то прибор - это как синтаксис - коммуникативная среда. понятно что прибор (синтаксис) - не содержит всего явления - изучаемое физиком - и не содержит всех знаний физика - НО - прибор все таки как-то худо-бедно - но связывает физика - и явление.
типа схемы там - элементы - это все синтаксис. а семнатика - находится как в явлении - так и в физике-экспериментаторе. хороший физик - может схему прибора переделать - если ему что не нравится в функционировании. когда ему нужно что-то новое понять о явлении.

Но - если вдруг между физиком и явлением - много много много приборов - и если он приходит в отрасль не "пионером" - а когда уж куча этих приборов создано - то сей физик более синтаксист - ибо он больше времени тратит на изучение этих самых приборов - и зачастую боится что-нибудь в них менять. а зачастую это и невозможно - прибор от производителя типа, так?

это еще кто-то из русских физиков писал - что посетив Резерфорда удивился что в установках использовались чтуть не жестяные банки - тогда как вспоминал немецкие приборы - новехонькие - в Питере - с которых пылинки сдували - а пользоваться боялись изучая инстукции к ним.

Резерфорд - на приборы явно не молился - а умел через них достигать нужного - а бывает что на прибор молятся - и получают только то - что заложено в прибор - в его синтаксис. резерфорда я определил бы как более семантика - с подчиненным синтаксисом - а физика-бояку - как синтаксиста.

зачастую синтаксизм - свидетельство слишком развитой теории - в то время как семантики часто бывают пионерами области. с точки зрения синтактичности - Бор там или Энштейн не были слишком умны - как говорил Дирак (?) в 20-е годы даже посредственный физик мог сделать блестящую работу - тогда как в 60-е годы даже блестящему физику сложно сделать посредственную работу - типа так. слишком много синтаксиса накопилось - не продраться.