Да - жж имеет смысл лишь тогда -

[aleatorius]

когда пищущий различает своих читателей - а читатели - не относятся к пищущим - как к новостной ленте или к телевизору - который можно в любой момент выключить - но выгодно отличающийся от телика - моментом "интерактивности"

Если же идет развал на "писателей" - которые видят "читателей" как некое абстрактное "мы" - с набором предсказуемых реакций - и на "читателей" - которые выбирают "писателей"- как меню - то смысла от жж становится так же как от бульварного чтива.

Поэтому я негативно отношусь к внезапным разфренживаниям - со стороны когда-либо комментирующих меня - ибо я не интерактивный телеящик.

Comments

[sparrow-grass.livejournal.com]

Вообще-то у Вас очень интересный журнал, много интересных размышленй, и уж если Вас комментировали, то действительно, странно, что отфрендили. Вижу только то объяснение, что, может, чем-то Ваша позиция или выссказывание сильно не понравились... А может - случайно так получилось?

[aleatorius.livejournal.com]

да я тут скорее свой принцип сформулировал - и выразил недоумения что не все подобных принципов держутся!
в принципе по разному бывает - ибо действительно надо уметь справляться с потоком информации.
кто то делает это радикально!

[sparrow-grass.livejournal.com]

то, что не все держатся тех же принципов - ничего в этом удивительного же нет, люди вообще склонны держаться разных принципов. :)

Кстати, пользуюсь случаем чтобы немного попрекнуть Вас тем, что не всегда отвечаете на вопросы :), например, в этой теме я спросила про синтаксис, я что-то совсем не смогла почувствовать, о чём речь. Плюс ещё из-под своего второго журнала (я веду отдельно журнал ruspect_nmr) я вклинилась в тему про Гинзбурга, и спросила про то, а каким Вы лично видидте путь борьбы с лженаукой, вы ответили, что напишете после приезда. Может, я просмотрела где-то, но не нашла...

[aleatorius.livejournal.com]

да как сказать - я могу чего написать если чую касание к теме - а если вдруг есть нечувствие к теме (даже временное) - то написать могу - но смысла в этом будет мало...
поездка в Каутокейно меня из русла мысли о лженауке вывела напрочь!

[sparrow-grass.livejournal.com]

как тут говорят? заачот принят? ;) Не умею пользоваться албанским.

А как быть с синтаксисом? Второй день уже мучаюсь, но понять не могу.

[aleatorius.livejournal.com]

а какой конкретно комментарий - а то я тут случайно "тему зажог" - и комментариев уж очнь много!

[sparrow-grass.livejournal.com]

Да просто спосила, что означает это слово. :) Если подряд вниз считать комменты, то 10-ый. Прочла Вашу дискуссию, но вы все какбы "в теме", поэтому всё равно непонятно. Я ни Розанова, ни Шафаревича, ничего такого не знаю и не читала. Откуда вообще такой термин выплывает? Мне казалось, что это что-то лингвистическое, но даже не могу в этом котексте точно поянть значение, а уж по отношению к людям - полная прострация.

[aleatorius.livejournal.com]

хмм - про синтаксис...

вот - если считать что физик со-общается с физ-явлением через прибор - то прибор - это как синтаксис - коммуникативная среда. понятно что прибор (синтаксис) - не содержит всего явления - изучаемое физиком - и не содержит всех знаний физика - НО - прибор все таки как-то худо-бедно - но связывает физика - и явление.
типа схемы там - элементы - это все синтаксис. а семнатика - находится как в явлении - так и в физике-экспериментаторе. хороший физик - может схему прибора переделать - если ему что не нравится в функционировании. когда ему нужно что-то новое понять о явлении.

Но - если вдруг между физиком и явлением - много много много приборов - и если он приходит в отрасль не "пионером" - а когда уж куча этих приборов создано - то сей физик более синтаксист - ибо он больше времени тратит на изучение этих самых приборов - и зачастую боится что-нибудь в них менять. а зачастую это и невозможно - прибор от производителя типа, так?

это еще кто-то из русских физиков писал - что посетив Резерфорда удивился что в установках использовались чтуть не жестяные банки - тогда как вспоминал немецкие приборы - новехонькие - в Питере - с которых пылинки сдували - а пользоваться боялись изучая инстукции к ним.

Резерфорд - на приборы явно не молился - а умел через них достигать нужного - а бывает что на прибор молятся - и получают только то - что заложено в прибор - в его синтаксис. резерфорда я определил бы как более семантика - с подчиненным синтаксисом - а физика-бояку - как синтаксиста.

зачастую синтаксизм - свидетельство слишком развитой теории - в то время как семантики часто бывают пионерами области. с точки зрения синтактичности - Бор там или Энштейн не были слишком умны - как говорил Дирак (?) в 20-е годы даже посредственный физик мог сделать блестящую работу - тогда как в 60-е годы даже блестящему физику сложно сделать посредственную работу - типа так. слишком много синтаксиса накопилось - не продраться.