Да - жж имеет смысл лишь тогда -

[aleatorius]

когда пищущий различает своих читателей - а читатели - не относятся к пищущим - как к новостной ленте или к телевизору - который можно в любой момент выключить - но выгодно отличающийся от телика - моментом "интерактивности"

Если же идет развал на "писателей" - которые видят "читателей" как некое абстрактное "мы" - с набором предсказуемых реакций - и на "читателей" - которые выбирают "писателей"- как меню - то смысла от жж становится так же как от бульварного чтива.

Поэтому я негативно отношусь к внезапным разфренживаниям - со стороны когда-либо комментирующих меня - ибо я не интерактивный телеящик.

Comments

[sparrow-grass.livejournal.com]

Да просто спосила, что означает это слово. :) Если подряд вниз считать комменты, то 10-ый. Прочла Вашу дискуссию, но вы все какбы "в теме", поэтому всё равно непонятно. Я ни Розанова, ни Шафаревича, ничего такого не знаю и не читала. Откуда вообще такой термин выплывает? Мне казалось, что это что-то лингвистическое, но даже не могу в этом котексте точно поянть значение, а уж по отношению к людям - полная прострация.

[aleatorius.livejournal.com]

хмм - про синтаксис...

вот - если считать что физик со-общается с физ-явлением через прибор - то прибор - это как синтаксис - коммуникативная среда. понятно что прибор (синтаксис) - не содержит всего явления - изучаемое физиком - и не содержит всех знаний физика - НО - прибор все таки как-то худо-бедно - но связывает физика - и явление.
типа схемы там - элементы - это все синтаксис. а семнатика - находится как в явлении - так и в физике-экспериментаторе. хороший физик - может схему прибора переделать - если ему что не нравится в функционировании. когда ему нужно что-то новое понять о явлении.

Но - если вдруг между физиком и явлением - много много много приборов - и если он приходит в отрасль не "пионером" - а когда уж куча этих приборов создано - то сей физик более синтаксист - ибо он больше времени тратит на изучение этих самых приборов - и зачастую боится что-нибудь в них менять. а зачастую это и невозможно - прибор от производителя типа, так?

это еще кто-то из русских физиков писал - что посетив Резерфорда удивился что в установках использовались чтуть не жестяные банки - тогда как вспоминал немецкие приборы - новехонькие - в Питере - с которых пылинки сдували - а пользоваться боялись изучая инстукции к ним.

Резерфорд - на приборы явно не молился - а умел через них достигать нужного - а бывает что на прибор молятся - и получают только то - что заложено в прибор - в его синтаксис. резерфорда я определил бы как более семантика - с подчиненным синтаксисом - а физика-бояку - как синтаксиста.

зачастую синтаксизм - свидетельство слишком развитой теории - в то время как семантики часто бывают пионерами области. с точки зрения синтактичности - Бор там или Энштейн не были слишком умны - как говорил Дирак (?) в 20-е годы даже посредственный физик мог сделать блестящую работу - тогда как в 60-е годы даже блестящему физику сложно сделать посредственную работу - типа так. слишком много синтаксиса накопилось - не продраться.