Вот это атас и юбер аллес!

[aleatorius]

"Что еще выбрать критерием 'русскости'? Веру? Но современные русские националисты расколоты по религиозному признаку - и этого достаточно, чтобы признать: ни религия, ни отношение к религии критерием национальности служить не могут."
http://www.specnaz.ru/article/?889

Уж коли "московские русские националисты" не могут быть религиозно однородными - то самым простым решением является - отменить привязку "русский" и "православный".
Замечательно. Коли Крылов и Холмогорова придерживаются разных вер - зороастризм и сатанизм - то конечно - русский - понятие вне религиозное!
Какая изумительная логика.

Т.е. понятно - так как стартовым словом является - "русский националист" - это такой бренд московский - и так как уже два русских националиста - не являются православным - то следует под такую ситуацию что-то там со словом "русский" подработать. Чуть-чуть подработали - и опа - определение русскости - под которое вполне создается бренд "русские националисты".

А если бы в группу Холмогоров-жены_холмогорова-Крылов еще входили бы инопланетяне? - то как пришлось бы теперь определять русских??? Это что ж теперь моя русскость зависит от того кто там с кем дружит в Москве? Не фиг не фиг!

Какой-то постмодернизм - на глазах смыслы меняются в зависимости от со-авторства.

P.S. Вопрос к логикам - а это как называется - типа self-referencing?

Comments

А "Русское" по Лимонову смотрели?

[velski.livejournal.com]

Бодрый фильм. Русский - это становление.
И Преображение. Русский может преображаться.
Если надо - он может.

Русскость - множество идентификаций.
Я - русский, потому что я люблю блины.
Но, как-то маловато, да?

Но я русский - если люблю то,
что меня расширяет, а не обужает.

Я не люблю большую кольцевую дорогу (не хилый фетиш - МКАД),
но в её окоёме много того, чего мне дорого.
не дорОга жа охватывает то, что дОрого.
Москва - без сомнения - русская территория.
Кто сдаст Москву?
Москва может быть самой большой жертвой.
Кутузов (с его мистическим опытом!) сказал нам,
что с потерей Москвы не потеряна Россия.
Или та же самая Москва не может быть сдана
как только ценой ВСЕГО, как в последнюю Великую войну.
И этот выбор стал главным (ИЛИ ВСЁ (спасти), ИЛИ НИЧЕГО).
(Вообще, заметили, у России были только Великие войны?)

Вообще-то Православия - нет вне Воскресной службы и поста.
Хотя и содержит в себе много и вне их.

Вот Чайковский воплощал в себе и выражал русскость,
но, увы, и содержал в себе сложные отношения с гомосексуальностью.
И в пикетах бы не стоял, я думаю.

Русскость лежит вне сугубо человеческого?
Нет русскости без греховности.
Но если только одна греховность - тогда, пожалуй и без Веры...

Re: А "Русское" по Лимонову смотрели?

[aleatorius.livejournal.com]

ну у меня линии идентификации простые - есть староверы нижегородские - есть купеческо-инженерная семья в питере - есть уральские и есть украинские предки. так.
проблемы с верой я тут не вижу.
а коли у Крылова с со-товарищами есть проблемы с идентификацией - то пущай и варятся в своих проблемах - а не меняют те слова с которыми я себя ассоциирую.
а то будут тут меня сатанисты Холмогоровы определять - наглость да и только.

Re: А "Русское" по Лимонову смотрели?

[yvk.livejournal.com]

греховность - вера - преображение, интересная связка, однако
на преображение может не хватить времени. преображение перед
лицом смерти - даже не знаю что сказать, почему не перед лицом
жизни? почему нужно "обустраивать других" не обустроив себя?

Re: почему не перед лицом жизни

[velski.livejournal.com]

Я и не говорил о преображении перед лицом смерти.

Здесь я имел в виду, что русский может преображаться
подобно Муромцу: лежал-лежал, а пришла нужда - припал
к землице, набрался силушек и пошёл гвоздить...

Наверное, я непонятно выразился, потому что
и ваша, и aleatoriusa'a реакция для меня неожиданна
(как не на мои слова будто).

Несовпадение произошло. Хотя ваша мысль понятна
и я солидарен с ней.

Re: почему не перед лицом жизни

[yvk.livejournal.com]

Да это я отсебятину вынес, выразились вы достаточно ясно.
Просто по теме.

Однако Кутузову пуля дважды попадала в одно и то же место.
И умер он, после того как выполнил свою миссию так сказать.
А по-поводу Муромца (я не знаток былин), так это, действительно русское, зачем? зачем? если можно на печи лежать, однако это, немного видимость, лежать на печи это
значит копить силу, не растрачивать ее по пустякам, не
стремится к земному - славе, деньгам, успеху. Время пришло и цель пришла, достойная цель, и нерастраченная сила и ум
взыграли, так думается. А потом опять на печь. зачем? если
то, что нужно было - сделано -))). В этом смысле, перед
лицом действительной, важной проблемы люди мобилизируются.
Однако тут ведь это зачем, постоянное. Оно и возникает
из-за некоего язычества и бесцельности, по-моему.

Re: А потом опять на печь. зачем?

[velski.livejournal.com]

Да, для того, хотя бы, что человеку, скажем - обычному,
невыносимо всё время находиться в опасной зоне
ответственного поступления (поступок)
или по-другому - в самостоянии в бытии.
Смена эта естественна и природна,
как смена сна и бодрствования в суточном ритме.
Тут только цикл другого свойства -
не физиологического.