Интеллигенция - по-существу - паразитирующее образование на информации.

[aleatorius]

Есть естественно мотивированная потребность в слове, а есть искуственно-культурная потребность.
Диалог с Богом, диалог с ближним - подводит к острой необходимости слов, а вот пустой разговор "а Вы это читали?" - слова лишь как фантики туды-сюды перекидываются.
Интелигент способен вращать таким колличеством слов - которое в принципе не нужно ему в жизни, но его орган гипертрофирован - пустые слова летят, комбинируясь разнообразно, вступая все в более извращенные комбинации - и интеллигенту хорошо.
Неутверденная в жизни (внешней или внутренней) информация - основа паразитического существования интеллигента.
Религия - такой же источник паразитологической активности интеллигентов, которые иногда сбиваются в секты.
Вращают сложными понятиями и цитатами из Ареопагита, сличая этимологии - а вот отображения в душах этой деятельности каково? Может ли набоковидный субьект вдруг подняться до уровня Паламы, и практически осознать потребность в тех понятиях, им рассмотренных?

Comments

[yvk.livejournal.com]

Тут еще и от ума зависит. Подавляющее число так называемых интеллигентов просто не умны. Ну не умны и все тут. Ладно, ну хорошо,
ну многие люди не умны, но как только человек это начинает осознавать
он уже не столь безнадежен. Молчащий дурак - наполовину умный.
Лучше и не скажешь. Проблема то в том, что как очень хорошо написал
Рафаил, - слово дурак и означает - шумный, беспокойный,... и от себя
добавлю - слегка бесноватый. Жириновский, взгляните - ну дурак-дураком,
ну и что? Да ничего. Какая интуиция, какая деструкция? Чистой воды
одержимость. Ему в психушку пора. Дебаты это ведь не только игра,
театр, это и жизнь, в некотором смысле.

[aleatorius.livejournal.com]

под умностью я бы понимал конкретность мышления - что значит укорененнось в опыте.
Иначе - абстрактная болтовня.
А сейчас за умность зачастую принимают быстроту ассоциативного мышления.

[yvk.livejournal.com]

Да я как-то по-простому понимаю. Как народ. Т.е. по жизни.
Как способность. Впрочем, не знаю. Это ведь меняется.
Но простые люди правильно говорят - вот смотри - этот вот умный,
а тот дурак. Это не значит, что дурак хуже, Иван он дурак,
герой сказок, а самым умным в конце-концов оказывается. Глупость
мне представляется искусственной усложненностью чего-либо.
Начиная с речи. Все мы в чем-то и часто дураки. Но истинный дурак
- это завидное постоянство качества неуспокоенности и суетливости.
В этом смысле Православие учит уму. Умная Молитва проста.

[aleatorius.livejournal.com]

Иван-дурак - он не дурак. Его дураком старшие считали - ибо не был расчетлив как они.
Т.е. старшие - быстрые но короткие умом, а младший - медленный но длинным умом.
Беконовская ситуация - с умом.

[yvk.livejournal.com]

Беконовская? Френсиса? А поподробней, я про него только у Фейербаха
читал, как то не достоверно тот писал, но красиво. Да и давно это было.
Вы это в смысле - Знание-сила?

[aleatorius.livejournal.com]

ne, na Bekona Fr. chto-to vsegda ssylayutsya, kogda govoryat chto pod slovom "um" zachastuyu imeetsya vvidu raznye veschi. Nu ili raznye tipy uma.
T.e. naprimer geometr ili kombinatorik umny po raznomu.
A Ivan-durak - eto sluchaj kogda prevaliruet odna ocenka uma, a chelovek krepok svoim umom.

Архимандрит Рафаил

[vernost.livejournal.com]

Где-то очень афористично заметил:
Интеллигент похож на генератор, который хочет дать людям свет, но дает только шум.

[yvk.livejournal.com]

По-моему он из Грузии. Для меня он один из лучших современных русских
писателей (кроме всего прочего). Удивительно просто и ясно пишет.
Впрочем, он слишком высок для моей критики, даже положительной.

Re: Архимандрит Рафаил

[aleatorius.livejournal.com]

спасибо, взглянул - Ваша цитата отсюда из главы про интеллигентов:
http://www.wco.ru/biblio/books/rafail6/Main.htm

Я из современной огласительной литературы только Кураева знал! %-(
Но Флоренский мне болше по-душе.
Кстати интеересно сопоставляются цитаты из Рафаила:

"По стилю мышления магия ближе, чем мистика, уму ученого, и поэтому многие из них впадали в магизм, например, Крукс, Фаррадей, Бутлеров, Флоренский и др. Они хотели изучить и классифицировать в соответствии с привычными для них методами научного познания феномены духовного мира и в результате оказывались в плену оккультно-демонического мира."


" Вопрос. Что такое Церковь?
Ответ. Наиболее глубокое, существенное и, мы сказали бы, всеобъемлющее определение дал апостол Павел в Послании к Ефесянам: Церковь - это Тело Христа Спасителя, Главы, наполняющего все во всем (Еф. 1, 22).
Вопрос. Что значит это определение? О каких свойствах Церкви оно говорит?
Ответ. Церковь - живой организм. ..."

И из Лосева "о магии у Флоренского":
http://www.vehi.net/florensky/vodorazd/P_46.html#losev
"Отец Павел любил быть оригинальным. И был таким. В своих выступлениях он часто вызывал живую реакцию аудитории. Вот и тут, употребляя слово «магия» совершенно правильно – в широком смысле, раздражал слушателей. Это было часто. Например, обвинив в протестантизме Хомякова, а ведь в свое время была мысль о его канонизации. Хомяков предложил понятие Церкви – «это есть организм жизни и любви, или, точнее, жизнь и любовь как организм». Отец Павел нашел здесь прямой протестантизм: организм – это понятие научное, любовь – абстрактное, истинная любовь – тем более. У отца Павла спросили: «А Вы-то какое определение предложите? – А я не предлагаю нового, оно есть у апостола Павла, Вы его должны знать: «Церковь есть тело Христово». Тело конкретнее организма, а верующие – это части тела, организма»."

[yvk.livejournal.com]

т.е. дискурсия ... ну логика, так что?