aleatorius

посредством языческого бога - человек вторгался в реальность,
а через Христа - человек уходит из реальности, разламывает ее.

наука - скорее языческая отрасль - вторжение в реальность на полных парах - но без выхода за ее пределы. более того - это установка пределов. таран - превратился в жилище.

***

языческий бог - не только определяет пути вторжения в реальнось - но и установку постоянного канала связи с ней.
поэтому языческие божества хитры - и их должно заставлять блюсти договор.

языческий бог - это противник - но борьба с которым концентрирует услилия - и заставляет группу людей противостоять личностно - на вызов личности.

***

выбор друзей и выбор врагов - ведь и это опредляет путь развития личности?

религии - пути взаимодействия - ссоры, дружбы, войны - с реальностью (реальностями).

крепость человека концентрированного - активным взаимодействием.

Flat | Top-Level Comments Only

Богоборчество не только язычеству свойственно, это ведь и в библейской истории мотив довольно мощный. отношения до Нового Завета, досыновства - м.б.?

слышал что раньше битвы были днем и по интересной причине - чтоб быть видимым Богу - и битва днем как суд.
бунт - как мне кажется - тоже жажда суда. суд не в смысле кого-то покарать - а в смысле отделения правды от неправды.
конечно - через жертву.

"посредством языческого бога - человек вторгался в реальность,
а через Христа - человек уходит из реальности, разламывает ее."

Стоп. Вы верующий, разве нет, неужели я перепутал?
Потому что всё не так!

Посредством языческого "бога" - человек вторгал себя в прелесть,
а через Христа - человек уходит из прелести в реальность,
освобождается от бесовских пут.

из падшей реальности разумеется.

Ну вот, опять я с вами не согласен. :(
Теперь про науку не согласен.

Современная наука немыслима без понятия "идеального", т.е. Абсолюта.
Вот почему современная наука религиозна, часто - бессознательно,
в последнем случае она превращается в магию.

а к какому богу наука взывает?

Современная наука взывает к божку Устойчивого Прецедента.
Повторился эксперимент, данные в доверительный интервал попали - можно публиковаться. "Эффект такой-то при условиях А, Бэ, ЦЭ, Дэ".
Никакой феноменологии, а если таковая и есть - то вся она лишь
в наиболее точном описании условий А,Бэ,Цэ,Дэ.

Есть ещё один божок - экономическая эффективность.
Опубликовались в натуре (в Nature)- ищем инвестора, делаем стартап,
выводим ПРОДУКТ на РЫНОК.
Боженька пусть долго думал, выписывая Общие Уравнения Поля.
А нам не без надобности знать общие уравнения,
нам достаточно яйца в профиль.
В фас яйца померять не удалось - но для инженерных приложений
фас не важен, проскочим.
Прецедент поймали устойчивый - в публикацию его:
застолбили как эффект имени такого-то - и на рынок.

И ещё один есть божок - Хайдеггер называл этого божка Постав.
Это метабожок для двух предыдущих божков.
Постав выводит сокровенное из потаённости и
Предоставляет Сокровенное в распоряжение, как наличное, как безусловно без спросу доступное для того, чтобы употребить по усмотрению Воли.
Постав треплет Имя Сокровенного на всех перекрёстках.

Позитивизм.
При таких-то условиях ЭТО работает; это повторяемый, проверямый факт. А почему ЭТО работает - не наше дело. Наше дело - использовать ЭТО, а граничные условия описать в ГОСТе и отдать ЭТО эксплуатационщикам на потребу.
Такая вот наука, прецедентология духа.

верно так:
А нам без надобности знать общие уравнения,

я не думаю что язычество - это исключительно прелесть - а учитыва статус Платона например - особое отношение к нему христиан - я думаю что язычники не были всецело вне Бога - и потому могли иметь некуюпричастность к интуициям.

я бы ще так сказал - языцество - это зарождение языка - а христианство - его перерождение и рафинизация.
поэтому в науке тозе это есть - сначал много языков - много моделей - пантеизм такой - где одна и та же срда моделируется многими способами - но по мере роста науки - язык универсализируется истановится единым. монотеистическим.

***

no subject

no subject

не так

Re: не так

угу Re: не так

Re: угу Re: не так

перечень божков, перечень неполный

опечатка

Re: не так