aleatorius | (no subject)

(no subject)

Интересно что есть люди которые жестко артикулируют и формируют свой образ,
вот скажем поэзия Бродского такова, на мой взгляд, там есть некое ощущение - поэт в контексте зеркала.

Нет ли тут чего женского?

Или Набоков - его литература тоже предусматривает строго очерченную фигуру автора, и почитатели литературы Набокова, неприменно и почитатели фигуры Набокова. Т.е. литература ведет к автору. А нужно ли?

Если взять как пример Розанова, то Розанов пожалуй расстворяет себя в наблюдении, и вобщем сам Розанов может и интересен, литературоведам, но все же главное в нем что его книги все же не о нем, и уводят в созерцание того, что читателю с Розановым со-вместно интересно.

кстати хорошая цитата из Дугина -
"Одним из фундаментальных качеств нормального мужчины является его невидимость. Это свойство субъекта. Субъект есть тот, кто смотрит, а не на кого смотрят; тот, кто понимает, а не тот, кого понимают. Мужчина, строго говоря, не имеет права смотреться в зеркало, фотографироваться, быть изображенным на портретах. В традиционной мифологии и волшебных сказках есть множество сюжетов, посвященных невидимкам. Все они тем или иным образом связаны с метафизикой субъекта и структурой мужского начала. "
http://aleatorius.livejournal.com/349026.html

Flat | Top-Level Comments Only

В идеале так и было. Но в современном мире понятие семья претерпело удивительные изменения. Вот лишь немногие из довольно типичных наблюдений за окружающим миром:

- Муж и жена могут жить раздельно (из-за карьеры).
- Женщины могут зарабатывать много (у этих женщин крышу сносит конкретно)
- Мужчинам нельзя самообороняться (превращение в женщину)
- Большинство разводов инициированны женщинами (которым мужчина становится бесполезен)
- Матриархат на марше

Мужчина понимает другого мужчину легко, с детства мальчишки играют вместе и девченок к себе не берут. Девченки играют вместе тоже. Мальчикам и девочкам друг друга не "понять" до полового созревания. :))

не, не матриархат.
вот скажем в России все более менее лимитчики, и в принципе женщины зачастую более приспосабливаемы, нежели мужчины. и потому попрекаемы в неоттесанности тоже мужчины. да и если смотреть по аналогии с староной, мужчина живет после брака не в своем доме, а в доме чужом, и не сюрприз тут что жена тут чувствует себя в большем праве, нежели муж, даже если они оба туда вьехали.
т.е. не матриархат, а просто Отец у женщин зачастую Мамона.

и от мужей требуется такое же подчинение этому Отцу, но через жену.

вобщем мне кажется эта схема попортила психологию населения.

Часто это правда. но у женщин есть (много) оправдание: ведь увы редко мужчина в состоянии воплотить собою тот образ(чик) мужа-отца-главы-патриарха (*каменную стену*)), который бы победил мамону:)
это как женщины (романтичные и вполне искренние красавицы в расцвете юных лет) часто признают что одно дело быть боевой подругой гения (*_*)) а другое - прозябать в нищите изза ничтожности своего мущщины.
так что както и тех жалко и этих...
простите за сумбур вместо музыки.

ну так это не обвинительный приговор, а скорее как оно случилось, что плохо и тем и другим.

я думаю что женщины гораздо лучше чем о них думают мужчины.
и мужчины - лучше чем думают(-ем)) о них женщины.

я скорее все же говорю об обстоятельствх которые трансформируют людей, трансформируют они по разному, и в семьях это идет по разному.

а где можно ознакомиться с их типологизацией? :)

Причиной матриархата-полиандрии современных племен с таким устройством социума лежит скудность природных ресурсов. Я как-то пару лет по телеку видел фильм англичане снимали в каком-то горном племени, там матриархат, почва неплодородная - всего дефицит, сидят такие матроны типа Ксюши Собчак, а вокруг них прыгают мужчинки голые, накрашенные косметикой, стараются понравится будущей женушке - ну вылитие дебилы-педики типа Киркорова.

У русских в россиянии наблюдается искусственное создание скудности ресурсов - отсутствие независимого жилья для молодоженов - это основа матриархата. А вот индейцы жилье-то молодым строили всем племенем за неделю. Никакой ипотеки на 30 лет не нужно было. У индейцев матрирахата не было.

Возможно, что современным миром правят несколько патриархальных мафий, и они искусственно насаждают матриархальные штучки, чтобы легче было управлять обществом искусственного недостатка на крючке у мамоны.

у вас несколько конспирологично получается!
я же думаю что в жизни как в науке, обретается синтаксис работы с чем либо, потом создаются школы, которые кроме основополагающего синтаксиса знать ничего не знают, а про другие ругаются. ну так случилось что в мире колониальная модель взаимодействия взяла вверх, в борьбе с империальной системой.

на самом деле британцы и правда хитрый гнозис имеют, и успешно его применяют. Флоренский кстати ставил британское научное мышление высоко - как пример "круглово" мышления, типа не выстраивается параграфически знание, а ходится вокруг да около, выискивая связи.

по поводу жилья - то тут да, искуственно, ввиду технократического решения проблем по завозу лимитчиков в центры урбанизации. конечно нормальному человеку вырасти в многоэтажке сложнее, нежели в нормального рзмерах строениях!

Под колониальной против империальной системы Вы имеете ввиду талассократические государства (власть посредством моря) против континентальных? Талассократы правят миром и по сей день - это факт.

Россия в каком-то смысле тоже колониальное государство - белые европейцы давно стали колонизировать эти дикие места и окультуривать местные племена - так появились русские. В смысле колонии Россия чем-то похожа на США - хотя США колонизировали интеллектуально продвинутые европейцы через океан (океан произвел естественный отбор - только крепкие добрались) а Россию колонизировали в общем-то глуповатые европейцы (опять русофобия у меня) и потому получилось то, что получилось.

Флоренский -
"Это - круглое мышление, способ мыслить и прием излагать созерцательно, называемый восточным, - почему-то. Ближе многих других к нему подходит мышление английское, гораздо менее - немецкое, хотя Гёте, Гофман, Новалис, Баадер, Шеллинг, Беме, Парацельс и другие могли бы быть названы в качестве доказательств противного; но во всяком случае ему глубоко чужд склад мысли французской, вообще романской. Напрасно было бы искать в настоящей книге esprit de système. Читатель не найдет здесь никакой système и пусть не спрашивает таковой; кому же этот дух дороже самой мысли, тому лучше немедленно отложить в сторону книгу. Поистине, - повторим с Ваккенродером, - "кто верит какой-либо системе, тот изгнал из сердца своего любовь! Гораздо сноснее нетерпимость чувствований, нежели рассудка: Суеверие все лучше Системоверия - "Aberglaube ist besser, als Systemglaube"."
http://aleatorius.livejournal.com/648064.html

Про лимитчиков, подумалось. Современный мужчина становится лимитчиком если за ним нет ... нет не женщины.... а мужского ордена!

Flat | Top-Level Comments Only

(no subject)

no subject

no subject

Отец у женщин зачастую Мамона.

Re: Отец у женщин зачастую Мамона.

Re: Отец у женщин зачастую Мамона.

Re: Отец у женщин зачастую Мамона.

Re: об обстоятельствх которые трансформируют людей

no subject

no subject

no subject

no subject

Про лимитчиков