aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2008-06-06 10:23 am
aleatorius) wrote2008-06-06 10:23 am
(no subject)
Интересно что есть люди которые жестко артикулируют и формируют свой образ,
вот скажем поэзия Бродского такова, на мой взгляд, там есть некое ощущение - поэт в контексте зеркала.
Нет ли тут чего женского?
Или Набоков - его литература тоже предусматривает строго очерченную фигуру автора, и почитатели литературы Набокова, неприменно и почитатели фигуры Набокова. Т.е. литература ведет к автору. А нужно ли?
Если взять как пример Розанова, то Розанов пожалуй расстворяет себя в наблюдении, и вобщем сам Розанов может и интересен, литературоведам, но все же главное в нем что его книги все же не о нем, и уводят в созерцание того, что читателю с Розановым со-вместно интересно.
кстати хорошая цитата из Дугина -
"Одним из фундаментальных качеств нормального мужчины является его невидимость. Это свойство субъекта. Субъект есть тот, кто смотрит, а не на кого смотрят; тот, кто понимает, а не тот, кого понимают. Мужчина, строго говоря, не имеет права смотреться в зеркало, фотографироваться, быть изображенным на портретах. В традиционной мифологии и волшебных сказках есть множество сюжетов, посвященных невидимкам. Все они тем или иным образом связаны с метафизикой субъекта и структурой мужского начала. "
http://aleatorius.livejournal.com/349026.html
вот скажем поэзия Бродского такова, на мой взгляд, там есть некое ощущение - поэт в контексте зеркала.
Нет ли тут чего женского?
Или Набоков - его литература тоже предусматривает строго очерченную фигуру автора, и почитатели литературы Набокова, неприменно и почитатели фигуры Набокова. Т.е. литература ведет к автору. А нужно ли?
Если взять как пример Розанова, то Розанов пожалуй расстворяет себя в наблюдении, и вобщем сам Розанов может и интересен, литературоведам, но все же главное в нем что его книги все же не о нем, и уводят в созерцание того, что читателю с Розановым со-вместно интересно.
кстати хорошая цитата из Дугина -
"Одним из фундаментальных качеств нормального мужчины является его невидимость. Это свойство субъекта. Субъект есть тот, кто смотрит, а не на кого смотрят; тот, кто понимает, а не тот, кого понимают. Мужчина, строго говоря, не имеет права смотреться в зеркало, фотографироваться, быть изображенным на портретах. В традиционной мифологии и волшебных сказках есть множество сюжетов, посвященных невидимкам. Все они тем или иным образом связаны с метафизикой субъекта и структурой мужского начала. "
http://aleatorius.livejournal.com/349026.html
no subject
я же думаю что в жизни как в науке, обретается синтаксис работы с чем либо, потом создаются школы, которые кроме основополагающего синтаксиса знать ничего не знают, а про другие ругаются. ну так случилось что в мире колониальная модель взаимодействия взяла вверх, в борьбе с империальной системой.
на самом деле британцы и правда хитрый гнозис имеют, и успешно его применяют. Флоренский кстати ставил британское научное мышление высоко - как пример "круглово" мышления, типа не выстраивается параграфически знание, а ходится вокруг да около, выискивая связи.
по поводу жилья - то тут да, искуственно, ввиду технократического решения проблем по завозу лимитчиков в центры урбанизации. конечно нормальному человеку вырасти в многоэтажке сложнее, нежели в нормального рзмерах строениях!
no subject
Россия в каком-то смысле тоже колониальное государство - белые европейцы давно стали колонизировать эти дикие места и окультуривать местные племена - так появились русские. В смысле колонии Россия чем-то похожа на США - хотя США колонизировали интеллектуально продвинутые европейцы через океан (океан произвел естественный отбор - только крепкие добрались) а Россию колонизировали в общем-то глуповатые европейцы (опять русофобия у меня) и потому получилось то, что получилось.