aleatorius | (no subject)

(no subject)

Интересно что есть люди которые жестко артикулируют и формируют свой образ,
вот скажем поэзия Бродского такова, на мой взгляд, там есть некое ощущение - поэт в контексте зеркала.

Нет ли тут чего женского?

Или Набоков - его литература тоже предусматривает строго очерченную фигуру автора, и почитатели литературы Набокова, неприменно и почитатели фигуры Набокова. Т.е. литература ведет к автору. А нужно ли?

Если взять как пример Розанова, то Розанов пожалуй расстворяет себя в наблюдении, и вобщем сам Розанов может и интересен, литературоведам, но все же главное в нем что его книги все же не о нем, и уводят в созерцание того, что читателю с Розановым со-вместно интересно.

кстати хорошая цитата из Дугина -
"Одним из фундаментальных качеств нормального мужчины является его невидимость. Это свойство субъекта. Субъект есть тот, кто смотрит, а не на кого смотрят; тот, кто понимает, а не тот, кого понимают. Мужчина, строго говоря, не имеет права смотреться в зеркало, фотографироваться, быть изображенным на портретах. В традиционной мифологии и волшебных сказках есть множество сюжетов, посвященных невидимкам. Все они тем или иным образом связаны с метафизикой субъекта и структурой мужского начала. "
http://aleatorius.livejournal.com/349026.html

Flat | Top-Level Comments Only

я бы различил две ситуации, женщины - дочери сильных отцов и дочери слабых отцов.
как мне кажется последних сильно колбасит - у них зависимость от мужей, от обстоятельств (например начальников) и наверное от мод. и такий мiр закабаляет.

у тех же у кого есть твердыня в прошлом, те во первых не так зависимы, а во вторых имеют уважение к мужчинам, даже если много обламывались.

т.е. мне все ж не кажется что описывание женщин как аморфных созданий нельзя. хотя многие таковыми и бывают - скажем те случаи которые знаю меня поражали, ибо действительно не понятно - есть ли тут личность, или нет?

в идеале, в женщине два рода сливаются, род отца и род мужа, и синтез тут - в сыне. если удачного слияния не произошло, то сын имеет проблемы.

у женщины тем самым твердости мужской нету - на да мужа есть да отца, но если синтез возможен, сын эти два да синтезирует в одно.

а потом сын размыкается через свою дочь. Мне кажется что женщина является важной частью родового гнозиса. Но если гнозиса нету - нету отца, и муж типа никакого гнозиса не представляет, то в большей степени пластичной будет женщина, мужчина все же будет держаться рудиментов каких то.

вобщем времена нынче такие, родовые гнозисы зачахли.

*я бы различил две ситуации, женщины - дочери сильных отцов и дочери слабых отцов.
как мне кажется последних сильно колбасит - у них зависимость от мужей, от обстоятельств (например начальников) и наверное от мод. и такий мiр закабаляет.

у тех же у кого есть твердыня в прошлом, те во первых не так зависимы, а во вторых имеют уважение к мужчинам, даже если много обламывались.
*

ППКС

сводить же женщину до пошлого о ней представления *были в цене физики - любили физиков* *затем...полюбили бандитов* просто недостойно сурьёзного разговора:)

вообще некая правда есть, но она скорее в том, что нету сейчас почвы для взаимодействия мужчин и женщин.

Знаете по показателям сухой и не романтичной статистики практически 90%скрывающихся алиментщиков - да, нету почвы Вы правы: семья очаг и дети - разрушены беглые отцы оплодотворяют все большее количество женщин и бегут дальше или подаются в гомосексуалисты а женщины вечно будут иметь взаимодействие со своим плодом - с ребенком(-ками))
что и является действующей силой их приспособляемости: сами то может давно сложили ручки и преставились но есть дети никому кроме матерей ненужные (я грю об общей печальной картине а не о щисливых исключениях)

семья очаг и дети - разрушены

женщинами :))

Посмотрите статистику инициаторов разводов - 70% женщины

а причины инициатив этих там указаны?....

Не оправдал надежд, как правило.

грустно.

я бы различил две ситуации, женщины - дочери сильных отцов и дочери слабых отцов.
как мне кажется последних сильно колбасит - у них зависимость от мужей, от обстоятельств (например начальников) и наверное от мод. и такий мiр закабаляет.

Ну в общем-то на бумаге все правильно. В реальной же жизни всегда есть небольшие поправочки (дьявол в деталях).

Я близко знаком с двумя дочерьми сильного отца. Они выросли разными. Первая - лидер, много зарабатывает, мужчинами командует, крыша съехала и она наворотила много необратимых дел. Вторая - хорошая мягкая женщина. Не так успешна в карьере, но по жизни дров не наломала. У первой (лидера) настоящая дружба с отцем. Вторая (мягкая) отлипла от отца и прилепилась к мужу.

разные бывают ситуации, я рассматриваю те что ближе к телу

года 4 назад у меня была целая серия "антиженских" постингов -
http://aleatorius.livejournal.com/195137.html

я ведь не то чтобы оспариваю вас, а скорее иначе подхожу, с моей точки зрения большинство женщин не знают что такое мужчина . а даже если и попадется мужчина - то скорее будет им непонятен, и вполне могут отбраковать. нету интуиции.

да и мужчины не знают что такое быть мужчиной, ибо пройдя через многие компромиссы теряют убежденность.

я ведь не то чтобы оспариваю вас, а скорее иначе подхожу, с моей точки зрения большинство женщин не знают что такое мужчина . а даже если и попадется мужчина - то скорее будет им непонятен, и вполне могут отбраковать. нету интуиции.

О чем и речь.

А спора никакого и не было - произошел обмен мнениями и наблюдениями. Я вообще американизировался, похоже, потому что спорить считаю невыгодной и пустой тратой времени. Пообщаться же на интересные темы люблю - это да.

кстати вспомнил, что в предыдущей вашей жж инкарнации вы писали про профессию програмиста как схожую с профессией проститутки, типа даешь в наем свои мозги.

у меня в жж френд ленте есть юзер ivanov-petrov, который как то откоментил цитату Головина (отчасти антиженскую) - что в 20м веке у мужчин был шанс делать то, что не интересно женщинам.

и вот у меня с вами и с иванов-петровым давно некотарая ассоциация как склонных к монашеству. ведь ум или вот половой орган или способность денег зароботать - имеют восстребованность в мiру, а не имеющий какого то свойства тем самым миром не восстребован. в таком смысле монах - отвергает те свойства которые могут быть восстребованы, в поиске иной восстребованности.

есть еще и розановщина - половая восстребованность Богом, иудей продолжающий род.

Проституция - это не самый страшный грех, если судить по евангелиям. Все же, надо смотреть на кокретного человека - долго смотреть, чтобы понять что за тип. Мужчине понять другого мужчину.

Казалось бы, человеку создают идентификацию с детства, ну кто-то там 57 физматшколу закончил (клеймо поставлено), или например Физтех я закончил (другое клеймо). Русский - опять клеймо. Программист - клеймо. И так далее, таким образом создается человеку его "личность". А мне не факт, что интересен выпускник физтеха только потому, что он из Физтеха. Более того, я заметил, что изначально к физтехам отношусь очень холодно. Также и русские - мои соотечественники - сами по себе не вызывают у меня восторга только из-за своей русскости. Ну и про программистов то же самое - редкий программист, с которым бы у меня были общие интересы. То есть "личность", навязанная извне посредством социо-тренинга, не всегда прививается.

К монахам у меня априори очень положительное отношение, то есть, верное у Вас наблюдение. Хотя сам я скорее философ (любяший мудрость) и наблюдатель по жизни.

Вы начинали эту запись идеей, что автор текста и текст не должны идти рядом. А я вот долго смотрю на человека, наблюдаю, и соответственно и тексты воспринимаю через призму человека. Например К.Крылов пишет некоторые интересные мысли, но его манера речи (слатенький мат), связь с КГБ, это для меня жирный крест на человеке. Или адольфыч. Или холмогор. Все жирные кресты. А вот ДЕГ - это незапятнанная личность и его мнение по разным вопросам для меня весомо.

То же Набоков. Или другие. Тут нет никакого КГБ. Читать можно.

это как у Воннегута - ложный каррас (один штат, один город, один универ) и истинный.

Крылов с Галковским у меня все же в примерно одном списке сидят - они оба желают некой восстребованости, причем масштабной, Крылов просто эту восстребованность находит время от времени. Но неясно на благо ли себе.

вот Розанов другое - он творил именно среди людей, и там не про государство, а про личные судьбы. Розанов поэтому чрезмерно интимен.
Но это конечно не монашеское, а иудейское скорее.

Flat | Top-Level Comments Only