aleatorius | (no subject)

Интересно что есть люди которые жестко артикулируют и формируют свой образ,
вот скажем поэзия Бродского такова, на мой взгляд, там есть некое ощущение - поэт в контексте зеркала.

Нет ли тут чего женского?

Или Набоков - его литература тоже предусматривает строго очерченную фигуру автора, и почитатели литературы Набокова, неприменно и почитатели фигуры Набокова. Т.е. литература ведет к автору. А нужно ли?

Если взять как пример Розанова, то Розанов пожалуй расстворяет себя в наблюдении, и вобщем сам Розанов может и интересен, литературоведам, но все же главное в нем что его книги все же не о нем, и уводят в созерцание того, что читателю с Розановым со-вместно интересно.

кстати хорошая цитата из Дугина -
"Одним из фундаментальных качеств нормального мужчины является его невидимость. Это свойство субъекта. Субъект есть тот, кто смотрит, а не на кого смотрят; тот, кто понимает, а не тот, кого понимают. Мужчина, строго говоря, не имеет права смотреться в зеркало, фотографироваться, быть изображенным на портретах. В традиционной мифологии и волшебных сказках есть множество сюжетов, посвященных невидимкам. Все они тем или иным образом связаны с метафизикой субъекта и структурой мужского начала. "
http://aleatorius.livejournal.com/349026.html

Flat | Top-Level Comments Only

кстати вспомнил, что в предыдущей вашей жж инкарнации вы писали про профессию програмиста как схожую с профессией проститутки, типа даешь в наем свои мозги.

у меня в жж френд ленте есть юзер ivanov-petrov, который как то откоментил цитату Головина (отчасти антиженскую) - что в 20м веке у мужчин был шанс делать то, что не интересно женщинам.

и вот у меня с вами и с иванов-петровым давно некотарая ассоциация как склонных к монашеству. ведь ум или вот половой орган или способность денег зароботать - имеют восстребованность в мiру, а не имеющий какого то свойства тем самым миром не восстребован. в таком смысле монах - отвергает те свойства которые могут быть восстребованы, в поиске иной восстребованности.

есть еще и розановщина - половая восстребованность Богом, иудей продолжающий род.

Проституция - это не самый страшный грех, если судить по евангелиям. Все же, надо смотреть на кокретного человека - долго смотреть, чтобы понять что за тип. Мужчине понять другого мужчину.

Казалось бы, человеку создают идентификацию с детства, ну кто-то там 57 физматшколу закончил (клеймо поставлено), или например Физтех я закончил (другое клеймо). Русский - опять клеймо. Программист - клеймо. И так далее, таким образом создается человеку его "личность". А мне не факт, что интересен выпускник физтеха только потому, что он из Физтеха. Более того, я заметил, что изначально к физтехам отношусь очень холодно. Также и русские - мои соотечественники - сами по себе не вызывают у меня восторга только из-за своей русскости. Ну и про программистов то же самое - редкий программист, с которым бы у меня были общие интересы. То есть "личность", навязанная извне посредством социо-тренинга, не всегда прививается.

К монахам у меня априори очень положительное отношение, то есть, верное у Вас наблюдение. Хотя сам я скорее философ (любяший мудрость) и наблюдатель по жизни.

Вы начинали эту запись идеей, что автор текста и текст не должны идти рядом. А я вот долго смотрю на человека, наблюдаю, и соответственно и тексты воспринимаю через призму человека. Например К.Крылов пишет некоторые интересные мысли, но его манера речи (слатенький мат), связь с КГБ, это для меня жирный крест на человеке. Или адольфыч. Или холмогор. Все жирные кресты. А вот ДЕГ - это незапятнанная личность и его мнение по разным вопросам для меня весомо.

То же Набоков. Или другие. Тут нет никакого КГБ. Читать можно.

это как у Воннегута - ложный каррас (один штат, один город, один универ) и истинный.

Крылов с Галковским у меня все же в примерно одном списке сидят - они оба желают некой восстребованости, причем масштабной, Крылов просто эту восстребованность находит время от времени. Но неясно на благо ли себе.

вот Розанов другое - он творил именно среди людей, и там не про государство, а про личные судьбы. Розанов поэтому чрезмерно интимен.
Но это конечно не монашеское, а иудейское скорее.