aleatorius | (no subject)

Помнится удивил американский учебник по эелементарной математике. Он был скорее похож на инструкцию к какой нибудь бытовой техники.

Типа вот есть фигня, применил к ней некий комплекс операций - получилась другая фигня. И так далее.

Надо сказать, даже хорошие (американские, да и только ли американские?) строятся похоже, типа есть обьекты, ну а вот меры воздействия, манипулятивно, и читателю дается возможность поманипулировать.

Так себе учебники строятся сильно централизированно, что в результате боишься каким нибудь методом воспользоваться, ибо нужно посмотреть а согласно ли сие движение с Системой, все ли корректно будет. Система внушает некий страх перед действием! Если движение как то не вписывается в Систему, то оно как бы не мотивировано, даже если уже есть мотивация в конкретной задаче.

Отличие физиков от математиков, как популярно говорить, видно и состоит, по некультурности своей физик не боится чего напартачить. Культурный же математик соотносит свои действия с Культурой.

Flat | Top-Level Comments Only

Извините, что вмешиваюсь в столь ученый разговор, но именно эта размытость и мягкость - это и есть "розановщина" в чистом виде. Наиболее интересная и правильная критика Розанова -- критика
с позиций традиционной церкви, уничтожению которой и реально, своими вольными писаниями и
умственно (заразил настроением "русскости" так называеомй). Розанов антиправославен, он человек
со стороны, наблюдатель-обыватель, ехидный комментатор, перепевщик Ницше, его оригинальность
как мыслителя вызывает у меня большое сомнение, это первый признак штурма небес быдлом, ...
потом он посмотрел, что получается... т.е. он был как раз очень в настроениях своего времени,
даже его переписка с благородным и умным Леонтьевым это переписка слабого человека с сильным.

это вы в государственных и планетарных масштабах как то Розанова судите.
на самом деле и Розанов и Флоренский об одном толкует, есть Система или Град земной, которые потеряли интуицию целого, то бишь вавилонское столпотворение по сути.
а нету интуиции целого, так и частям тошно. двигаются неверными путями.

прсто Леонтьев мечтал о Целом, о Граде Божьем,
а Розанов думал о зародышах, о первохристианстве. О локальной, семейной интуиции.
Разность Флоренского и Розанова в том, что для Флренского Град все же есть, даже если не в воплощенной форме. А для Розанова коли не виден Град, то и нет его. А общность их в поиске локальной интуиции.

Грешен. сужу. Вреда от него много. уже писал об этом. повторюсь. безумие одноглазого
крылова и одинокого галковского на его совести. не так поняли, ребята. бесконечные
тупики в реале. точнее конечные, банальные, можно сказать пошлые.

Мне кажется, что именно Флоренский (пишет внук, по-моему) угадал, откуда ждать беды.
От бомбардировки человеческого рассудка информацией, тут мотивы Даниила Андреева
и Игоря Шафаревича, зло начало прорастать Злом, угашая все огни, атакую кило-и мега
битами пошлости, инстиктивной пошлости. даже не глупость усилилась, а именно пошлость,
в смысле бездушия. Об этом и Шредингер писал, ясно и определенно. Была проблема, прорасла эта проблема Проблемой. Проблемой Зла.

думаю что каждый автор способен спровоцировать некий грех!

-)
А почему популярен именно Розанов, а не Флоренский, как вы думаете?

Да потому что ... делать ничего не нужно, бла-бла-бла, да и язычник Розанов то,
по большому счету. Свой ... русский... это типа "нашего" из Бесов.

ну так и Флоренский читатель Розанова!

-) чукча не чейтатель.