...

[aleatorius]

Вообще проблема в том, что привычка "отбрасывать" (загонять в схему) - переносится на жизнь - учёный ведь человек (да-да, мне про это компетентно рассказывали) , и потому в нём абстрактная деятельность науки и человека в ней - связывается с жизнью - и проявляется в общении. Т.е. человек или явление зачастую оценивается учёным в рамках некой удобной для мышления схемы - причём схема не пересматривается если вдруг в какой-то жизненной ситуации она не сработает - скорее будет отброшена ситуация, а не схема. То есть наукой на учёного индуцируема система ценностей - где ценятся методы-схемы, а те моменты где они не работают - вызывают в этой системе ценностей - раздражение. Если схема ломается в общении с ближним - то раздражает ближний - а не схема! Отсюда и различные виды социопаталогий людей научных занятий. Причём закидоны комбинаториков будут отличаться от закидонов геометров или биологов...

Про социальные аспекты математики любит Манин писать - вот образчик: http://www.livejournal.com/users/aleatorius/51855.html

Comments

При чем здесь этимология?

[remo.livejournal.com]

Вам смысл слова догма непонятен? Нечто, абсолютная истинность пересмотрению не подлежит. В Вашем примере это то, что Вы называете схемой: если явление не укладывается в схему, то, следовательно, явление описано некорректно, но схема верна обязательлно.

Для адептов, безусловно, учение о Истине или истине (адептами которого они являются) есть догма. Но кроме адептов учения, есть ещё (по крайней мере) и те, кто эти учения формулируют.

И, если уж Вы говорите о христианстве, то Иисус Христос адептом не был, а был именно человеком научного склада ума, глубоко мыслящим. В отличие от адептов его учения.

Re: При чем здесь этимология?

[aleatorius.livejournal.com]

Хмм - ну в каком-то смысле любая религия сама по себе - явление,
тогда как для создания научной схемы сопутствует методология.
Догмат тогда - "экспериментально" дан.
То есть схемы нужны для постижения догмата, а не то чтобы догмат - есть схема.
(я малоначитан в философии - поэтому совсем не знаю употребление "догмата", символ это или нет и так далее. поэтому и пояснил "своими" словами).

Далее - вообще то любое религиозное учение оно ведь не запротоколировано досконально - то есть знание передаётся вживую, соответственно опять таки имеем какие-то социальные формы - которые надобно постигать, есть же науки типа структурной антропологии, лингвистика и так далее.

Вобщем не очень я понял в чём суть претензий.