aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2004-03-13 03:15 pm
aleatorius) wrote2004-03-13 03:15 pm
Почему не допустима экранизация сделанная Мелом Гиббсоном,
и почему допустимы фильмы Тарковского - если можно спросить "ведь вроде оба эти фильма на религиозную тему?".
Почему мне кажутся фильмы Тарковского допустимыми? - ибо эти фильмы о воздействии религиозных вопросов на человека. Тарковский - думаю - и автобиографичен и описывает судьбы людей вокруг себя - НО здесь нет самой религии - есть лишь некая реализация её в круге общения этого конкретного режиссёра. И тут как бы понятно - что о религии по этим фильмам судить нельзя - но можно увидеть как в жизни некоторых людей или заинтересованность или потребность в религии воплощалась.
(И это как бы основа критического отношения к любого рода идеям - прежде надо увидеть плоды - а не спешить абстрактно идеями манипулировать - то есть всегда "судить по плодам".)
А вот попытка показать саму религию - как у Мела Гиббсона - это уже попытка навязать интерпретацию - т.е. у Тарковского показан "человек думающий о религии" - а Гиббсон взял на себя функцию "человека показывающего религию".
Думаю что разница между православием и католицизмом в некоторой степени аналогична разнице между "человеком думающим о религии" и "человеком показывающем религию" - у католиков интерпретация спускается властной вертикалью в массы - а в православии каждый сам должон дойти до некоторого адекватного себе понимания.
И это и есть русский "индивидуализм" - каждый человек осуществляет отпущенный ему Богом "эксперимент" - находясь при этом в соборном общении - т.е. каждый своим опытом подтверждает некую истину - частицу Истины. Т.е. Истина реализуется в человеке - очевидно себя не исчерпывая. Т.е. Истина подтверждает себя каждой судьбой - каждым проявлением себя.
В католицизме же - на уровне среднего обывателя - властно спускается сверху некая интерпретация - и заместо разнообразия воплощения Истины - имеем одну на всех стандартизированную. Что и есть - глобализация. Элитам может и позволено некая творческая свобода - но низам подлежит повиновение. Это и есть - либерализм - свобода для избранных - остальным стандартизированная фастфудная интерпретация.
Почему мне кажутся фильмы Тарковского допустимыми? - ибо эти фильмы о воздействии религиозных вопросов на человека. Тарковский - думаю - и автобиографичен и описывает судьбы людей вокруг себя - НО здесь нет самой религии - есть лишь некая реализация её в круге общения этого конкретного режиссёра. И тут как бы понятно - что о религии по этим фильмам судить нельзя - но можно увидеть как в жизни некоторых людей или заинтересованность или потребность в религии воплощалась.
(И это как бы основа критического отношения к любого рода идеям - прежде надо увидеть плоды - а не спешить абстрактно идеями манипулировать - то есть всегда "судить по плодам".)
А вот попытка показать саму религию - как у Мела Гиббсона - это уже попытка навязать интерпретацию - т.е. у Тарковского показан "человек думающий о религии" - а Гиббсон взял на себя функцию "человека показывающего религию".
Думаю что разница между православием и католицизмом в некоторой степени аналогична разнице между "человеком думающим о религии" и "человеком показывающем религию" - у католиков интерпретация спускается властной вертикалью в массы - а в православии каждый сам должон дойти до некоторого адекватного себе понимания.
И это и есть русский "индивидуализм" - каждый человек осуществляет отпущенный ему Богом "эксперимент" - находясь при этом в соборном общении - т.е. каждый своим опытом подтверждает некую истину - частицу Истины. Т.е. Истина реализуется в человеке - очевидно себя не исчерпывая. Т.е. Истина подтверждает себя каждой судьбой - каждым проявлением себя.
В католицизме же - на уровне среднего обывателя - властно спускается сверху некая интерпретация - и заместо разнообразия воплощения Истины - имеем одну на всех стандартизированную. Что и есть - глобализация. Элитам может и позволено некая творческая свобода - но низам подлежит повиновение. Это и есть - либерализм - свобода для избранных - остальным стандартизированная фастфудная интерпретация.
no subject
1. Что вы подразумеваете под словами "показывать религию"? (Я не очень понимаю, как религию вообще можно показывать, поэтому хотела бы уточнений).
2. На чем (на какого рода опыте) основываются ваши представления о католицизме? Мне они по ряду пунктов представляются довольно странными.
no subject
(Anonymous) 2004-03-13 07:22 am (UTC)(link)no subject
а ведь тут вопрос того кто спасётся кто не спасется - у какой-нибудь бабуси сила духа посильнее какого-нибудь академика - и как тут тогда в элиту зачислить????
думаю тут не "низовой" - а различные виды восприятия.
Sorry
no subject
а сие идёт контекстно - экранизация Мела Гиббсона - это показывать религию - ну термин может не ахти (изобрелся по ходу дела), но я на интуирующем уровне строгости сейчас.
На чем (на какого рода опыте) основываются ваши представления о католицизме? Мне они по ряду пунктов представляются довольно странными.
да на всяком - от личного общения (хмм франкофоны в Квебеке, поляки там же и так далее) - до всяких деятелей искусства,
взять тех же Пендерецкого и Занусси. плюс антикатоличество Достоевского и Флоренского конечно.
с Занусси недавно была передача - там он чётко разделил на элиту и на всех остальных - и он снимает для элиты. Я не говорю что элиты в православии нету - но там иное согласование.
замечу что основные у меня претензии к элитизму католичества - а не к аудитории Мела Гиббсона. А Занусси - какой-то советник в Ватикане кстати.
no subject
да на всяком - от личного общения (хмм франкофоны в Квебеке, поляки там же и так далее) - до всяких деятелей искусства,
взять тех же Пендерецкого и Занусси. плюс антикатоличество Достоевского и Флоренского конечно.***
Спасибо. Все стало гораздо понятнее. :)
no subject
no subject
А полезен ли для католика - вот это другой вопрос.