aleatorius | (no subject)

(no subject)

hasid пишет:
http://hasid.livejournal.com/779688.html
"Посмотрел в очередной раз народное шоу "Ты смешной!". Во по нему очень отчётливо заметно, как шло понижение в России, как деградировал народ, какими этапами.

Сначала КВН. Потом "Вокруг смеха". Затем "Поле чудес". Следом "Смехопанорама". Наконец, "Комеди-клаб"."

Игорь Манцов:
http://www.chaskor.ru/p.php?id=2017
"Утверждаю, в последние месяцы качество клипов резко изменилось. Косяком пошло чудовищное, невиданное доселе бл…ство. Словно бы от отчаяния. Словно бы готовятся продать всё-всё, отдаться любому парню из богатой иномарки.

Полуголые женщины с Запада, будь то солисты или подпевка-подтанцовка, всегда играют, предъявляют отношение и подтекст. В глазах ополоумевших россиянских эстрадников с эстрадницами — аутентичная похоть без берегов."

"отношение и подтекст" vs "аутентичная похоть".

Актерство vs аутентизм?

Это кстати интересный вопрос: какова роль актерства на Западе? Она кажется иная совсем. Вот например есть специальные уроки диспутов в американских школах, там надо занять какую то сторону (не обязательно тебе близкую) и от лица этой стороны вести дискуссию. Лице-действо, действовать от лица. Влезть в некое тело, и действовать, как будто в родном.

Или вот некоторые английские актеры оказываются выпустниками оксфода с кембриджем (Хью Грант и Хью Лори). Так же - роль театра в английской культуре, как коллекция гносеологических моделей.

В России, кроме как среди аристократов, актерства и культуры театра не было, т.е. ты есть, то что видно. Т.е. должен быть абсолютно тождественен своему образу.

Это кстати и в жж стандарт - в споре требуется от человека полного соответствия говоримому, и переход на личности - как обнаружение несоответствия человека его позиции, типа обвинение во лжи или, скорее, в актерстве.

Отсюда и получается, что если спускается формат западный "экстрадный" - то выходят абсолютно аутентичные б...ди, там где на западе будет в этом формате действовать вполне нормальный человек, который к этому образу не до конца прилеплен, а типа по работе.
***

Вот тут кстати и интересно, Запад как бы пришел к некой модели жития, где человек присутствует в разных телах, более менее везде nothing personal (интересно когда человек не актерствует?)

В России же - человек всегда стремится к бытию, единственности бытия, а не к актерствованию (множественности), но во времена когда форматы приходят неясно откуда, ну например из поп культуры (ср. здесь), он запрыгивает в некий формат (поп дивы, бизнесмена, менеджера, коммуниста или антикоммуниста) - и так намертво в тело сего формата влезает, что не вытащить.

***

Нельзя сказать что для англичан нету принципа "единственности", коли они допускают актерство, просто тут вопрос отчасти религиозный: возможно для англичан грешный мир имеет характер множественности, многотельности. И есть иерархичность - которая ведет к единственности. Но при действии в падшем мире - множественность и актерство допустимо, типа.

Flat | Top-Level Comments Only

Ох, кажется, что всё ж не совсем так. :)

Аутентичность - равенство слова и дела даётся современному актёру с огромным трудом. Если бы слово тут было действием, это была бы страна магов.

Утрата этой аутентичности, утрата природы ритуала для актёра - шанс выжить, условие работы во вторичной моделирующей системе.

просто отечественные актеры - сличком плохи, чтобы быть магами!

Не без этого :)

Мне кажется, что англичане гораздо опытнее русских, и потому играют свои роли спокойно. Англичанин никогда не забывает, что это игра. И играет он неплохо.

А русские -- народ молодой, доверчивый и глуповатый. Отсюда и такое рвение при исполнении роли. "Заставь дурака молиться, он себе лоб расшибет". Я думаю, что русские слили свою Российскую Империю в Феврале 1917 года именно потому, что слишком заигрались в западные роли, построенные на левых идеях Свободы Равенства и Братства. Они хотели стать Свободнее, Равнее и Боатее всей Европы. Остались ни с чем.

Аналогично, СССР был слит русскими самими, которые настолько заигрались в свободу и демократию, что разрущили свое государство. То же и РФ -- новые русские эти, богачи всех мастей... Они какое-то время представляли о себе, что именно у них настоящий свободный капитализм. Американистее всех американцев были. Опять заигрались. Теперь похмелье.

мне кажется европейский гнозис как такая машина, запустили несколько веков как. машина может и заглохнуть.

но сам по себе этот гноизис не является неживым, просто как то странно его оседлали

Европейское мироустройство не идеально. Но остальные социумы оказались либо хуже (жить там не хочется), либо недолговечны. Европейцы против природы человека стараются не экспериментировать, вот и живучи.

Европейское мироустройство не идеально. Но остальные социумы оказались либо хуже

это все таки на линейку всех построить,
и кстати - из европейцев вобщем то англичане остались, что и десбалансирует систему как познавательную.
ну это как если бы только логики или интуитивисты остались бы в науке.

А еще американцы -- носители европейской идеи. Европа этих носителей не очень долюбливает, как сказал один француз, Европа недолюбливает Америку не только потому, что Америка -- оторвавшаяся от матери дочь. Но и потому, что эта блудная дочь уже дважды так походя спасала свою матушку.

не не, не про это я,
тут иной глюк -
Европа, вместе с англичанами, образовывала некий сбалансированный гнозис,
ну типа если в одной стране логика превалировала (германия) в другой интуитивизм и модельность (англичане), то какая нибидь мысль (например научная) погуляв из страны в страну через череду мыслителей могла обрести цельность.

ну например в математике - алгебраическая геоетрия была во многом сделана итальянцами, но у них половина результатов была неверной, но был как бы такой сырой материал - а попав в Германию - приобрела строгость (и критерии верности неверности), т.е. можно сказать что тут Германия-Италия некую пару образовали.

проблема России - кстати - в отсутствии этакой "пары", кроме ушедшей Византии.

Но и проблема штатов - кстати - тоже отсутствие пары.

Русская актёрская школа много сложнее западной. И требует от сценического субъекта иной внутренней культуры чем та, которую он может сегодня предъявить.
Актёрская профессия повсеместно деградирует - у них медленнее, у нас быстрее... Разная высота, видимо, предполагает и разную скорость падения.

Я имею в виду прежде всего школу перевоплощения.

а тут вопрос не в хуже лучше,
а разная интерпретация актерства в разных культурах

Да и я про то же... В России доминирует школа перевоплощения, на Западе - школа остранения.
Первое (в т.ч. на Западе) считается высоким искусством, второе - ремеслом.

я вот как то против перевоплощения,
да и не совсем ремесло, то что делают на западе,
мне вот еще что напомнило:
из писем Флоренского:
"Против Чайковского и против Скрябина я имею разное, но это разное, по-видимому, объединяется в одном, в их ирреализме. Один уходит в пассивную подавленность собственными настроениями, другой - в активную, но иллюзионистически магическую подстановку вместо реальности своих мечтаний, не преобразующих жизнь, а подставляющих вместо жизни декорацию, хотя и обманчивую. Но оба они не ощущают недр бытия, из которых вырастает жизнь. Оба живут в призрачности. <.> Если несколько преувеличивать, то о скрябинских произведениях хочется сказать: поразительно, удивительно, жутко, выразительно, мощно, сокрушительно, но это - не музыка. Скрябин был в мечте. Он предполагал создать такое произведение, которое, будучи исполнено где-то в Гималаях, произведет сотрясение человеческого организма, так что появится новое существо. Для своей миродробящей мистерии он написал либретто, довольно беспомощное. Но дело не в том, а в нежелании считаться с реальностью музыкальной стихии как таковой, в желании выйти за ее пределы, тогда как музыка Моцарта или Баха бесконечно действеннее скрябинской, хотя она и только музыка"

Прежде всего (предупреждая ошибочные выводы), в искусстве перевоплощения нет никакой психопатологи, никакого "демонизма". Это вполне здоровая методика создания ("выращивания из зерна") образа "изнутри". Это в какой-то степени сознаваемый и контролируемый "механизм любви". (Профанировать, кстати, его совершенно невозможно - проще создать образ в технике остранения.)
К слову, по-настоящему хороших актёров русской школы отличает только особая человеческая чуткость, эмоциональная отзывчивость - прекрасно гармонирующая со здравым смыслом.
Русский актёр, к примеру, становится поциентом психиатра исключительно по наркологическому профилю.

Западное искусство остранения напоминает более всего работу скульптора, создающего образ "извне" - оно может быть и гениальным.
Но то, что мы видим на Западе с 20-30-х г. прошлого века - следствие проникновения туда "агентов" русской школы (самый знаменитый из которых Михаил Чехов), и лучшие актёрские работы на Западе также созданы в технике перевоплощения.

Я имею некоторое предубеждения к композиторам Венской школы и не могу полностью согласиться с мнением Флоренского. Западную попсу (Моцарт, Бетховен. Баха я сюда не причисляю) я не могу - ни поставить выше иллюзианизма Скрябина, ни эмоциональности Чайковского.

так я не к тому что перевоплощение это совсем дурно,
а скорее опасно, особенно сейчас ,
мне кажется в этом смысле сейчас русские должны воздерживаться от таких вот воплощенностей, ибо это ловуши для нас. там где для западных ловушек нет, а есть ремесла.

Я не разделяю Вашего беспокойства. Кому суждено быть повешенным, тот не утонет.

отнюдь, не раз видел как человек попадал в ловушку, которая именно что ловила через того человека хороше качество.
ловушка - ложный контекст.

Приговорённому к четвертованию нет смысла остерегаться гангрены.

Да, я тоже раньше любил брать на себя разные роли - а тут с точки зрения таких скажу, а тут так. Оговариваясь, правда, что с точки зрения не себя. Потом перестал. Я, вот он я. Здесь согласен, здесь нет. И точка зрения моя.

мне кажется некая отстраненность от своей точки зрения иногда нужна -
не постоянно - а в какие то моменты.
т.е. свою точку зрения считать как за смертное тело, которое может придти время умереть.

может, так : надо знать, что есть другие точки зрения и их понимать ?
Э
то не то же самое, что отстранённость.

тут у нас какой то релятивизм получается,
а я скорее вт такое имею в виду:
http://aleatorius.livejournal.com/931373.html

т.е. единственность подразумевается, но так как лично я нахожусь в падшем мире, то мне некая точка зрения присуща, но она часть множества.

т.е. тут скорее субординация какая то?

Тогда ясно. Называется - не мнить себя центром. Смирение.

тут ведь есть и религиозный момент - центр есть, просто он не я - a Бог,
и если я спорю с кем-то, то для Бога видны и я и тот с кем спорю.
вот этот взгляд извне как то и зачастую перебивает жажду спора.

вот интонационно к Платонову:
"Доктор:

"Жизнь наполнена ложными событиями, и настоящие события - неизвестны"."

"Ненавидишь, отрицаешь человека только издали, а потом, как увидишь его морщины, переменч<ивое> выражение жизни, конкретность, так ничего не можешь, станет стыдно."

"Про всех:

За что они меня так ругают и бьют,- я недавно был ребенком и еще не перестал им быть."
http://www.srcc.msu.su/uni-persona/site/authors/platonov/plat_1934(11).htm

ну или иерархия своих точек зрения

Flat | Top-Level Comments Only