aleatorius | (no subject)

hasid пишет:
http://hasid.livejournal.com/779688.html
"Посмотрел в очередной раз народное шоу "Ты смешной!". Во по нему очень отчётливо заметно, как шло понижение в России, как деградировал народ, какими этапами.

Сначала КВН. Потом "Вокруг смеха". Затем "Поле чудес". Следом "Смехопанорама". Наконец, "Комеди-клаб"."

Игорь Манцов:
http://www.chaskor.ru/p.php?id=2017
"Утверждаю, в последние месяцы качество клипов резко изменилось. Косяком пошло чудовищное, невиданное доселе бл…ство. Словно бы от отчаяния. Словно бы готовятся продать всё-всё, отдаться любому парню из богатой иномарки.

Полуголые женщины с Запада, будь то солисты или подпевка-подтанцовка, всегда играют, предъявляют отношение и подтекст. В глазах ополоумевших россиянских эстрадников с эстрадницами — аутентичная похоть без берегов."

"отношение и подтекст" vs "аутентичная похоть".

Актерство vs аутентизм?

Это кстати интересный вопрос: какова роль актерства на Западе? Она кажется иная совсем. Вот например есть специальные уроки диспутов в американских школах, там надо занять какую то сторону (не обязательно тебе близкую) и от лица этой стороны вести дискуссию. Лице-действо, действовать от лица. Влезть в некое тело, и действовать, как будто в родном.

Или вот некоторые английские актеры оказываются выпустниками оксфода с кембриджем (Хью Грант и Хью Лори). Так же - роль театра в английской культуре, как коллекция гносеологических моделей.

В России, кроме как среди аристократов, актерства и культуры театра не было, т.е. ты есть, то что видно. Т.е. должен быть абсолютно тождественен своему образу.

Это кстати и в жж стандарт - в споре требуется от человека полного соответствия говоримому, и переход на личности - как обнаружение несоответствия человека его позиции, типа обвинение во лжи или, скорее, в актерстве.

Отсюда и получается, что если спускается формат западный "экстрадный" - то выходят абсолютно аутентичные б...ди, там где на западе будет в этом формате действовать вполне нормальный человек, который к этому образу не до конца прилеплен, а типа по работе.
***

Вот тут кстати и интересно, Запад как бы пришел к некой модели жития, где человек присутствует в разных телах, более менее везде nothing personal (интересно когда человек не актерствует?)

В России же - человек всегда стремится к бытию, единственности бытия, а не к актерствованию (множественности), но во времена когда форматы приходят неясно откуда, ну например из поп культуры (ср. здесь), он запрыгивает в некий формат (поп дивы, бизнесмена, менеджера, коммуниста или антикоммуниста) - и так намертво в тело сего формата влезает, что не вытащить.

***

Нельзя сказать что для англичан нету принципа "единственности", коли они допускают актерство, просто тут вопрос отчасти религиозный: возможно для англичан грешный мир имеет характер множественности, многотельности. И есть иерархичность - которая ведет к единственности. Но при действии в падшем мире - множественность и актерство допустимо, типа.

Flat | Top-Level Comments Only

Русская актёрская школа много сложнее западной. И требует от сценического субъекта иной внутренней культуры чем та, которую он может сегодня предъявить.
Актёрская профессия повсеместно деградирует - у них медленнее, у нас быстрее... Разная высота, видимо, предполагает и разную скорость падения.

Я имею в виду прежде всего школу перевоплощения.

а тут вопрос не в хуже лучше,
а разная интерпретация актерства в разных культурах

Да и я про то же... В России доминирует школа перевоплощения, на Западе - школа остранения.
Первое (в т.ч. на Западе) считается высоким искусством, второе - ремеслом.

я вот как то против перевоплощения,
да и не совсем ремесло, то что делают на западе,
мне вот еще что напомнило:
из писем Флоренского:
"Против Чайковского и против Скрябина я имею разное, но это разное, по-видимому, объединяется в одном, в их ирреализме. Один уходит в пассивную подавленность собственными настроениями, другой - в активную, но иллюзионистически магическую подстановку вместо реальности своих мечтаний, не преобразующих жизнь, а подставляющих вместо жизни декорацию, хотя и обманчивую. Но оба они не ощущают недр бытия, из которых вырастает жизнь. Оба живут в призрачности. <.> Если несколько преувеличивать, то о скрябинских произведениях хочется сказать: поразительно, удивительно, жутко, выразительно, мощно, сокрушительно, но это - не музыка. Скрябин был в мечте. Он предполагал создать такое произведение, которое, будучи исполнено где-то в Гималаях, произведет сотрясение человеческого организма, так что появится новое существо. Для своей миродробящей мистерии он написал либретто, довольно беспомощное. Но дело не в том, а в нежелании считаться с реальностью музыкальной стихии как таковой, в желании выйти за ее пределы, тогда как музыка Моцарта или Баха бесконечно действеннее скрябинской, хотя она и только музыка"

Прежде всего (предупреждая ошибочные выводы), в искусстве перевоплощения нет никакой психопатологи, никакого "демонизма". Это вполне здоровая методика создания ("выращивания из зерна") образа "изнутри". Это в какой-то степени сознаваемый и контролируемый "механизм любви". (Профанировать, кстати, его совершенно невозможно - проще создать образ в технике остранения.)
К слову, по-настоящему хороших актёров русской школы отличает только особая человеческая чуткость, эмоциональная отзывчивость - прекрасно гармонирующая со здравым смыслом.
Русский актёр, к примеру, становится поциентом психиатра исключительно по наркологическому профилю.

Западное искусство остранения напоминает более всего работу скульптора, создающего образ "извне" - оно может быть и гениальным.
Но то, что мы видим на Западе с 20-30-х г. прошлого века - следствие проникновения туда "агентов" русской школы (самый знаменитый из которых Михаил Чехов), и лучшие актёрские работы на Западе также созданы в технике перевоплощения.

Я имею некоторое предубеждения к композиторам Венской школы и не могу полностью согласиться с мнением Флоренского. Западную попсу (Моцарт, Бетховен. Баха я сюда не причисляю) я не могу - ни поставить выше иллюзианизма Скрябина, ни эмоциональности Чайковского.

так я не к тому что перевоплощение это совсем дурно,
а скорее опасно, особенно сейчас ,
мне кажется в этом смысле сейчас русские должны воздерживаться от таких вот воплощенностей, ибо это ловуши для нас. там где для западных ловушек нет, а есть ремесла.

Я не разделяю Вашего беспокойства. Кому суждено быть повешенным, тот не утонет.

отнюдь, не раз видел как человек попадал в ловушку, которая именно что ловила через того человека хороше качество.
ловушка - ложный контекст.

Приговорённому к четвертованию нет смысла остерегаться гангрены.