(no subject)

[aleatorius]

Про войну что подумалось,
в контекстах типа арабо-израильского конфликта и так далее.

Можно ли сказать так, что в Европе войны были окультурены так - есть короли, которые способны или неспособны собрать армию, есть класс воинов (часто космополитичные, могут то там то сям послужить), есть военнообязанные из простого населения ну и есть население.

Пошел король на короля - проверяется чего король насобирал, как там его знать работает, как военные, ученые да мастера какую технику сделали, если кто сплоховал - приходится сплоховавшему государству субординироваться победителю.

Участвует ли население? Кажется нет, оно дистанцируется. Случаи участия населения - кажется признаются как маргинальные и безкультурные (Жанна д Арк не сей ли случай?)

Россия - в контексте европейской культуры войн - это место безкультурное, то типа партизанская война мешает европейцам, то генерал мороз и так далее.

Т.е. на карту действий заместо четко сословного противника, вдруг вылазят всякие партизаны из крестьян да генералы морозы. Получается Россия выпадает из культурного (и гносеологического) ландшафта европейской истории. Так?

В этом смысле Россия как СССР в годы войны действовала некультурно (не подписывая кстати и соглашения), да ее Германия и не рассматривала как обьект культуры. Поэтому армия нацистов с одной стороны состояла из армии - с другой - из карательных войск.

В этом смысле ситуация Россия-Чечня или Израиль-Палестина схожи - если какая то сторона не способна набрать войско, то конфликт будет идти не по культурным нормам.

Далее интересно - с точки зрения французких и прочих интеллектуалов войны могут быть тольлко культурные (права гражданского населения), с точки зрения практиков колониализма - ну там британцев, или французов которые в Алжире ммм работали - есть война и есть колониальная война. Ну там война в Ираке сначала начиналась вроде как с регулярными войсками, а сейчас им опять с партизанами надо воевать.

Comments

[lucas-v-leyden.livejournal.com]

Англичан - в ирландских историях? Или в отношениях с другими европейскими странами?
Относительно колоний и освобождения от них - тоже, если оставить в стороне народный дух и свободолюбие (трудноизмеряемые категории) окажется, что изгнание колонизаторов далеко не во всех случаях шло на пользу. То есть европейские страны ввязывались (а некоторые и сейчас находятся) в какие-то клейкие ситуации, когда и войска вывести нельзя, т.к. аборигены друг друга сожрут, и терпеть дольше это невозможно, и студенты флаги жгут по всему миру... Не позавидуешь!

[aleatorius.livejournal.com]

Или в отношениях с другими европейскими странами?

с другими, у англичан кажется репутация коварных.

То есть европейские страны ввязывались (а некоторые и сейчас находятся) в какие-то клейкие ситуации, когда и войска вывести нельзя, т.к. аборигены друг друга сожрут, и терпеть дольше это невозможно, и студенты флаги жгут по всему миру... Не позавидуешь!

да, генезис бывает на редкость запутанный, тут правда лучше не иметь таких проблем.

[aleatorius.livejournal.com]

а норвеги насильно окультуривали саамов,
у универа есть база, там же и у астрономов обсерватория - а когда то была боардинг скул для отнятых у саамов детей, где их учили.

[lucas-v-leyden.livejournal.com]

Саамов я люблю ужасно и много путешествовал по их землям, правда в Финляндии в основном. Но - вообще-то тоже выбор был не из простых: оставить своих соседей и сограждан в их аутентичном XV веке или ломать через колено, приобщая к цивилизации? Сейчас-то это все мягко и культурно в Европе, научились, но в какой-то момент это было серьезной проблемой. Про это много писали у нас в 1920-30-е, не размышляя, а апологетизируя советское миссионерство.

[aleatorius.livejournal.com]

в этом кстати и известный аргумент против христианства,
почему оно позволяет себе преобразовывать народы вокруг,
позволительность миссионерства.

интересный вопрос, это да.