aleatorius | (no subject)

вот говорят что на западе учебники физики - лучше,
и кстати может так оно и есть,
мне кажется на западе не предполагается что студент навечно поселится в некой научной мафии - поэтому в любую коллаборацию он может войти - и выйти, а для удобства входа - должна быть более менее всем понятная литература.

в СССР же наверное предполагались длительные взаимоотношения студента и научрука, и потому интенсивная коммуникация идет помимо литературы, а потому и нету круга такой литературы, чтоб было легко войти в коммуникацию.

может это гон конечно, но как то так подумалось, после чтения лжр эмигранта

er2000 %-))

Flat | Top-Level Comments Only

"мне кажется на западе не предполагается что студент навечно поселится в некой научной мафии"

Да. Пожалуй, даже не одобряется. Поощряется самостоятельность.

В (продвинутой) математике в СССР учебники были большей частью переводные.

а я бы сказал не "самостоятельность" - а как в неком программистком сленге - модульность, типа как лего.
поработал в одном контексте (сделав свой модуль) - потом в другом контексте, и так далее.

с одной точки зрения это может казаться бытием винтиком (знаю от сюда до сюда, дальше не мое дело - говорят такое имеет место быть) - а с другой стороны тут может быть и английскость этакая, как у Флоренского:

"Когда француз впервые открывает сочинение Максвелля, - свидетельствует гениальный Пуанкаре о гениальном Максвелле, - к его чувству восхищения примешивается какое-то чувство недовольства, часто даже недоверия [...] Английский ученый не стремится построить цельное, стройное и окончательное здание. Скорее он хочет как будто дать ряд предварительных и не связанных между собой конструкций, установление связи между которыми трудно, порой даже невозможно"
http://www.philosophy.ru/library/floren/floren_1.html

Нет, ценится именно самостоятельность. Я имею в виду не програмистский уровень - я не знаю, что там ценится, а уровень research mathematician.

По суждениям Пуанкаре о Максвелле трудно делать сколько-нибудь общие выводы. Слишком великие люди, одни из крупнейших за всю историю человечества. В 19-м веке в Англии действительно была сильная склонность к конкретным прикладным вещам, в противоположность общим теориям. Но это локально по времени.

у меня интуиация примерно такая - французы очень любят наводить строгий формализм в своих - даже про физику - статьях, т.е определяют синтаксис, чуть ли не теоремы и так далее,
работы англичан (или американцев) для меня предпочтительнее - там часто дается набор нескольких модельных вычислений, и может быть под конец дадут некий обобщающий жест, а может и не дадут.

не все французы таковы, т.е. учебник например по квантам А.Мессия мне кажется хорошим подходом.

Про физику не знаю.

Я думаю, что тут дело не во французах. До войны французские книги по математике, равно как и статьи, писались в лирическом стиле - а давайте сделаем это, а вот что тут получилось. Потом все поменялось, потому что пришло новое поколение, которому стиль трепа не понравился, и они стали писать очень четко и абстрактно - Бурбаки и члены группы Бурбаки сами по себе. Это отпечаталось в сознании публики.

Но вот член группы Бурбаки в прошлом Роже Годеман сравнительно недавно написал учебник анализа, и там некий синтез: все четко, но масса и объяснений, и отступлений, вплоть до обсуждения политики и ее влияния на математику.

да, интересно,
книжка Мессии кстати забавно написана, первый цикл как бы обьяснение простое, задачки там и так далее, второй цикл про тоже самое, но с формализмом.
ну так и французма доступна всякая литература, может тоже учатся разной стилистике!

т.е. на западе как бы два полюса возможны, с одной стороны будет какой нибудь Freeman Dyson (знаете такого?) - который то там то сям поработал,
с другой стороны будет клерк - который честно знает что ему положено знать, но не более. при переходе на другую работу пройдет положенный тренинг и будет знать новые обязанности.

а кстати, а знаете такого кинокритика Манцова? он очень большой ценитель западного (особенно американского) кинематографа, мне кажется он вам может понравится. могу дать ссылок, если хотите.

Ну как же не знать Дайсона? Очень интересный ученый. Нобеля не получил по чистой случайности.

Не, Манцова не знаю. Давайте ссылки, взгляну. Хотя я и предпочитаю сами фильмы тому, что о них пишут.

ну я более менее был уверен что знаете, так, на всякий случай.

а Манцов хорош что интерпретирует не только известные фильмы, но и те что уже вышли из широкого проката, всяких классиков 70х и 80х,

он неровно пишет, так что советую не ограничиваться одной статьей:
вот тут про режиссера Лео Каракса (я с интернета загрузил, интересно):
http://www.vzglyad.ru/columns/2007/7/8/92931.html

еще была его колонка в новом мире (мне кажется получше чем во взгляде):
ну к примеру:
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2006/2/ki18.html

еще мне очень нравтся его описание Каурисмяки, но тут на любителя:
http://www.kinoart.ru/magazine/10-2002/names/Mantsov-Kaurismiaki/

Спасибо, посмотрю. Каракс мне очень нравится, особенно "Дурная кровь" и "Влюбленные Понт-Нёф", но он снял, кажется, всего 4 фильма.

ну вобщем или найдете что то новое на просмотр или нет,
касательно дурной крови Манцов в полном восхищении.