aleatorius | (no subject)

а вот Beatles - это такой рок'н'ролльный Вуди Аллен, там всякие аллюзии, фиги в кармане, happiness is a warm gun, вобщем пища для ума сокрыта, тем кому это нужно,

да и пост-битловская биография характеризует их как интеллигентов - один политкорректно женится и разводится с безногими моделями, другой в восточное всякое, третий либерал-подкаблучник.

мне более нравится Rolling Stones, там сразу видно - люди типа порочные, играют с порочным драйвом и состарились - дикие морщины, следы соответствующей жизни, вобщем аутентичные британцы, бывшие в стихиях.

аналог битлов в СССР - наверное Машина Времени,

ну а Мамонов это аналог какого нибудь rock'n'roll suicide - типа Игги Попа.

Flat | Top-Level Comments Only

интересное у вас сравнение Битлз с Вуди Алленом,я даже
криво улыбнулся,на столько оно мне показалось точным.
отсутствие стиля или хаос как стиль.

%-)

я вообще то просто так брякнул,
а сейчас убеждаюсь что и правда похоже, стиля нет, но есть стилизации.

именно,ведь посмотрите:за шесть лет(1964-1969)существования они
так и не нашли свой стиль,ни один альбом никак не связан с другими
альбомами,как-будто их писали разные люди.абсолютные шедевры - рядом
с голимой рыбой.ну и так далее...
Маккартни потом именно этим и отличался уже в своей сольной жизни.