aleatorius | (no subject)

(no subject)

Очень честертоновское эссе Фазиля Искандера:

"Мудрость сразу охватывает все окружение, но видит не так уж далеко, потому что далеко видеть и не надо, поскольку, видя все вокруг, мудрость убеждается, что человек везде человек и страсти человека вокруг одинаковы.

Ум имеет более узкий кругозор, но видит гораздо дальше. Так, Достоевский разглядел далеких бесов и в бешенстве помчался на них, как бык на красную тряпку.

Литература дома всегда гораздо более детализирована, поскольку здесь мир ≈ дом и нельзя не пощупать и не назвать милую сердцу творца домашнюю утварь.

Литература бездомья ничего не детализирует, кроме многообразия своего бездомья, да и какие могут быть милые сердцу детали быта, когда дома нет?

Зато литература бездомья гораздо более динамична, она жадно ищет гармонию и в поисках этой гармонии постоянно убыстряет шаги, переходящие в побежку, а иногда, отрываясь от земли, летит."
http://magazines.russ.ru/neva/2004/5/isk4.html

Threaded | Top-Level Comments Only

Знаешь. если ВОТ ЭТО-- честертоновское, моё мнение о Ч. сильно падает. Думаю, Ч. не опустился бы до примера с Достоевским и красной тряпкой (очевидно, он поясняет глубокую мысль Искандера???) А по-моему Достоевский разглядел бесов, уже стоявших у порога дома [готовились стать домашней утварью, говоря языком старины И.], а в 1847-48 он сам готовился стать одним из них. И во-вторых, он не помчался никуда, он их описал, аккуратно и тщательно.

Искандер-- это всё же странное существо...

в этом фрагменте мне не все нравится, сравниваю я с этим эссе про Киплинга:
"Человек в салоне парохода видал много рас и думает о том, что людей разделяет: о кухне, об одежде, о ритуалах, об африканских кольцах в носу или английских кольцах в ушах. Человек на капустном поле ничего не видел; но думает он о вещах, которые людей объединяют: о голоде и о детях, о красоте женщин, о милости или о гневе небес."
http://www.chesterton.ru/heretics/chapter03.asp

eще хороший фрагмент, не знаю как сочетаем с предыдущим:
"Когда общество начинает слабеть и теряет инициативу, тут-то и начинаются разговоры об "эффективности". То есть именно когда тело превращается в развалину, человек впервые заговаривает о здоровье. Сильный организм интересуют не процессы, а цели. Нет лучшего доказательства физического здоровья человека, чем веселый разговор о путешествии на край света. И нет лучшего доказательства душевного здоровья нации, чем постоянные разговоры о походах на край света, о Страшном суде и о Новом Иерусалиме. Нет лучшего признака грубого материального здоровья, чем стремление достичь высоких и недостижимых идеалов; точно так в раннем детстве мы мечтаем попасть на Луну.

Ни один из героев великих эпох не понял бы, что значит борьба за эффективность. Хильдебранд сказал бы, что он боролся не за эффективность, а за католическую церковь. Дантон сказал бы, что боролся за свободу, равенство и братство. Даже когда идеал этих людей заключался в том, чтобы сбросить ближнего с лестницы, они думали о действии, как здоровые люди, а не о процессе, как паралитики. Они не говорили: "Эффективность поднятия моей правой ноги обусловлена, как можно заметить, мышцами бедра и икры, которые находятся в превосходном состоянии." У них были совсем другие чувства. Их вдохновляло прекрасное видение противника, лежащего пластом у подножия лестницы, и, представив эту экстатическую картину, они затем действовали мгновенно, как вспышка. На практике привычка обобщать и идеализировать никоим образом не означает жизненной слабости. Время больших теорий было и временем грандиозных результатов. В конце восемнадцатого столетия, в эпоху сантиментов и красивых слов, люди были крепки и духом, и телом. "
http://www.chesterton.ru/heretics/chapter01.asp

Искандер очень и очень неплох

Знаешь, я не читал честертоновское эссе, но готов поверить, что И. захотел собезьянничать. Типа, мудро по-абхазски написать похоже на переводы Трауберг ;). По этому фрагменту получилось очень спорно, и это очень хорошо, что тут есть пример с Достоевским. Искандер неплох? Да, "Сандро из Чегема" был неплох, а какие-нибудь "Кролики и удавы " и более позднее-- это просто туши свет. Сначала заработал репутацию "Сандром...", а потом уже и проявил истинное лицо, когда уже стало можно.

В общем, телефонные ремиксы Рабиновича на классические темы

там хорошая мысль про двойчатки дом vs тоска по дому
Пушкин - Лермонтов или Толстой - Достоевский

остальные места в эссе могут быть несколько притянутыми, но в целом мне нравится

Вот когда И. начнёт так писать-- я его зауважаю. А пока он и без меня неплохо живёт ;)

в целом мне нравится Хозяин-барин, но честертона ты зря обидел

кролики с удавами мне не понравились,

у Искандера есть много интересных мест, которые не обязательно сводятся к Честертону, может еще к чему, но вообще у меня с ним много совпадений.

а так он был частью тусовки некой, что наверное не могло не отразиться.

искандер вообще не абхаз, а перс по отцу
его отца в персию выслали, как иностранца

какой то у тебя все классовый подход!

Да, я знаю, что Википедия это плохо, но ничего не могу с собой поделать: Фази́ль Абду́лович Исканде́р (род. 6 марта 1929 года в г. Сухуми, Абхазия, СССР) — выдающийся советский и российский прозаик и поэт абхазского происхождения.

Стало как-то обидно за Честертона. Впрочем, не буду навязывать свои горькие чуйства ;)

а вот ещё: "Фазиль Абдулович Искандер родился 6 марта 1929 года в г.Сухуми, в семье владельца кирпичного завода."

Да, это по-настоящему честертоновский мыслитель. Цитата из И.: "Народ не может и не должен жить дальней целью, ибо дальняя цель всегда служит оправданием ближайшему мошенничеству." Интересно, о христианстве примерно так же думает, раз "всегда"? Не упал ли ему в детстве на голову кирпич?

а Искандеру скорее родовые религии нравятся

но забавно что есть некое противоречие и в Честертоне

Где, в указанном отрывке?

на самом деле "далекие бесы" тут смысл имеют как таких которые веде бегают, примерно как Шафаревич про них говорит:
"Действительно деятель какого-нибудь нигилистического направления - это как бес сатанинский. Революционер, вроде Бакунина. Это типичный пример. Он как бес вьется, ночей не спит. Сейчас он в Женеве, завтра он бросается куда-то в Лион поднимать восстание. Если не удастся, то в Англию или Россию. Они заряжены какой-то грандиозной энергией! Как, например, происходила революция? Там были какие-то полу-жулики, полу-болтуны, вроде Троцкого. Но ведь были же и те люди, которые организовывали эшелоны, мобилизовали крестьян, расстрелами заставляли их идти на фронт, заставляли их воевать, не спали ночей, голодали, готовы были умереть от тифа, были какие-то мученики и святые революции и только ими она конечно реально и держались. Их яркие образы можно найти у Платонова, например, в "Чевенгуре"."
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm

типа как Достоевский как сам несколько бес - далеко бегает и идалека видит.

в двух отрывках, про пассажира и про эффективность,
подряд которые я запостил комментами.

Я хотел бы интерпретировать И., пользуясь своим знанием русского языка. Да, я считаю его общепринятым, а если человек пишет "далёкие", а подразумевает "близкие, просто надо часто бегать вокруг них", то я его вообще читать не буду. Но ладно, я со своей критикой И., пожалуй, удалюсь. Честертоновское так честертоновское, пусть будет так

про бесов тема богатая

вот окуджава, например, прямо по распределению после института попал на работу чуть ли не прямо в Оптину пустынь, где старцы достоевского раньше обитали и куда толстой лев сбежал от жены перед смертью

да я сам мало понял что тут далекие,
мне кажется это как то срифмовано со всем остальным текстом,

а ты сразу "где тут параметр возмущения лямбда?" %-)))

ну вот, почитал пост, поглядел в комменты - кончил тем, что заказал две книги этого вашего Честертона )

надо же, но уж коли вы в амазоне сидите %-)))

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 4