aleatorius | (no subject)

ну, скажем, информации много вокруг, но вот должной плотности контекста - пожалуй не достигается, дабы эта информация имела какой смысл.

и вроде бы ощущение от информации - как от чего то плотного и забивающего все и вся,

на деле живешь в очень разреженной атмосфере, в пустоте.

в принципе возможно научиться думать информацией (быть в пустоте), но на деле это как-то пугает.

вот герой Кафки перестал быть куском информации - стал жуком.

почему жуком? ну видно то что не является приемлимой (воспринимаемой) инфой - является грешной инфой, потому видится как нечто ужасающие, например в виде жука.

жук - как зона невосприимчивости, "софт" слез - обнажилось "железо", которое никому видеть не хочется, и потому видится всякий бред в виде жуков или еще как.

а ведь это "железо" и есть контекст - тело - которое уже никто давно не видит.

"Футурологический конгресс" Лема примерно о том же, обнажение реальности или ведет к настоящему телу - или к отсутствию оного. И неясно что лучше увидеть тело или отсутствие, учитывая в каком состоянии те тела-контексты предстают пред обнаженными очами.

Flat | Top-Level Comments Only

Насчет профанной информации, ИМХО, так оно и есть. Ровно такое же ощущение.

да сейчас информация почти вся профанная,
ибо контекстов нету...

Я Генона читаю - он не профанен.
И Элиаде. И мифы.

еще самого себя стоит во внимание принимать,

если на самого себя поглядеть то может чего и видно, в зеркале какая то рожа отражается, да

а вот если некий "непрофан" глянет, что увидит?

На которую из себя глядеть?

Что увидит "непрофав" - отом известно непрофану, наверное...

тут вопрос выбора видимости, вот тут было обсуждение, наглядное!
http://pirogov.livejournal.com/433757.html

ну кстати, читая кого то, то тем самым делаешь
какие то свои ситуации видимыми, как если бы их мог увидеть писатель.

я скорее читатель Розанова, Флоренского и Пришвина,
видно обнаружил в себе видимое им.

насколько верно обнаружил - тот еще вопрос.