А есть глобализм (релятивизм?) и научный,

[aleatorius]

нет русской физики или математики - а есть математика или физика.
Несть ни эллина ни иудея в Математике.
Что - извините - смешно - ибо таким образом математика - абсолютизируется и в принципе - это какое-то следствие эпохи Провещения и какое-то кантианство - Бога заслонили Наукой.

Любая абсолютизация - это изгнание субьективных (человеческих) факторов - т.е. на становление мышления любого математика могут влиять различные культурные факторы - как языковые, религиозные, из города или деревни родом, финансовые, олимпиадные, вопросы организации научной школы, приняты ли обсуждения вопросов за чаем и так далее.
Математику невозможно абсолютизировать - ибо она всё же часть человеческой истории.
При том что и математика и физика - описывают универсальные вещи - но тем не менее эти науки делаются людьми, и потому всегда вторгается социальный фактор, о котором и любит писать т-щ Манин, который тем не менее тоже склонен к мат-глобалистким сентенциям типа "мел скрыпит везде одинаково".
А то может так продолжить - политкорректно - "несть ни женщин ни мужщин в Математике", "несть ни здоровых ни инвалидов в Математике", "несть ни плохих математиков ни хороших математиков - в Математике" и так далее. Всё превратим в кашу и будем думать что в Раю.

Любая национальная культура - это выверенное опытное знание, которое не абсолютизированое - а конкретное, и оно очень важно. Можно попробовать так сказать - опытное это реализация абсолютного, и соотношение здесь как Культура-Культ, в этой связке сходится человеческое и Божественное (без строгого деления) - и потому абсолютизация чистая - невозможна или попросту нефизична даже. Чистая абсолютизация - это какая-то чушь утопических мировозрений Просвещения.

Об аналогичных тенденциях в восприятии православия писал уже:
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/28635.html

P.S. Абсолютизация - таким образом - это обьявлять дела человеческие - делами Бога. Т.е. падшее - называют божественным!!! Тем самым всякие "толкователи" Писания - которые любят тасовать цитатки особенно в национальных вопросах тем самым вторгаются в дикую ересь. Пошло это через папизм конечно - "наместник Бога на земле" и всё такое.

Comments

[sowa.livejournal.com]

Зря вы на Манина злы за мел. Эта фраза - просто такая банальная житейская правда, так оно и есть. Манин пишет изысканно, но он пишет изысканно и простых вещах.

Реально первыми уехали не светила, а ученики. А Манин очень многим помог, просто заработать как-то на жизнь - достаточно посмотреть списки приглашаемых в Институт Макса Планка.

И путаница у вас какая-то. Вы пишете про игровые автоматы в средней полосе России, а получается, что как-то в этом Запад виноват. А вот от меня до ближайшего игрового автомата 150 километров, на Среднем Западе Америки. И вообще их держат (кроме Невады) только для того, чтобы дать легкий заработок американским индейцам. Если бы не этот политический мотив, их бы закрыли все нафиг.

А насчет надежд, что это все грохнется скоро - даже Шафаревич признавал, что Западная цивилизация очень устойчива, и, скорее всего, найдет выход. Если правильно помню, в "Две дороги к одному обрыву".

[aleatorius.livejournal.com]

Зря вы на Манина злы за мел. Эта фраза - просто такая банальная житейская правда, так оно и есть. Манин пишет изысканно, но он пишет изысканно и простых вещах.

а это было начало фразы только (и кажется мел не скрипел - а пах!) - далее шло про студентов которые как и везде и так далее - что вроде как и не соответствовало правде (со слов людей знающих - а я то сам вобщем-то далёк от математики).
Манин то пишет прекрасно и акценты у него выверены довольно всегда ювелирно - в этом смысле позиция очень кристализированная, чем и ценна.

И путаница у вас какая-то. Вы пишете про игровые автоматы в средней полосе России

нет - путаницы нету - я писал как-т про эффект урбанизации -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/124379.html

и как раз таки Шафаревич писал - что он видит политику Сталина - тождественной ситуации в Англии (16-17 веков?) - когда меры против крестьян были очень жестокие.
Т.е. шла намеренная ломка психологии.
Я как бы и строю всё время параллели подобного рода.

А насчет надежд, что это все грохнется скоро - даже Шафаревич признавал, что Западная цивилизация очень устойчива, и, скорее всего, найдет выход

Шафаревич кажется избегал прогноза. Про устойчивость - он как мне кажется не говорил - ибо он говорил об неэкологичности Западной цивилизации. Как раз таки он анализировал какие-то исторические примеры когда исчезали некие гос-ва-цивилизации ввиду экологических катастроф ввиду человеческой деятельности.
Шафаревич скорее говорит о симптомах - которые ему не нравятся - более того он говорит о мифологии псевдо-научной - которая каким-то образом влияет на человека и что это как-то определит бдущее - но прогнозы давать - дело такое.

И ещё - Запад - с моей точки зрения - это реализация злонесущей концепции миропонимания - а реализация - не есть само Зло. Поэтому когда я говорю и о России и о Западе и все время "путаю" - я просто сравниваю сиптомы Зла, которое в ккой-то степени универсально и национальности "не знает".

[sowa.livejournal.com]

Прогноз - не прогноз, но вот: "Но то, что является выходом для Запада, может не быть выходом для нас. В западной цивилизации, кроме бросающегося сейчас в глаза утопически-техницистского течения, заложены и громадные жизненные силы. Об этом свидетельствует и прекрасное искусство, созданное начиная с эпохи Возрождения, и глубокая и красивая наука."

"...эта цивилизация оказалась исключительно продуктивной - и не только в производстве атомного оружия, но и в выработке энергии или в способности накормить громадное население."

В сущности, с сочинениях Шафаревича можно увидеть именно ужас, испытываемый им перед этими "жизненными силами":

"...технологическая цивилизация не несет в себе представления о своих границах - она неограниченно и агрессивно распространяется по земле."

[aleatorius.livejournal.com]

Шафаревич говорит антиномично - для создания обьёма образов. Вот сравните в одном тексте:
Мне кажется, что самый страшный переворот в человеческом сознании это было представление Анаксимандра о том, что Земля ни на что не опирается, а висит в пространстве и не падает вниз лишь потому что падать вниз у нее столько же оснований, сколько падать вверх. Представьте себе, мы видим колоссальную землю. Мы не можем увидеть ее края, она грандиозна, и для того чтобы ее поддержать мы представляем себе, что нужны какие-то равномощные силы, какие-то фантастические гигантские слоны, черепахи. А чем же заменяется эта сила - концепцией симметрии, что, поскольку условия задачи симметричны, верх ничем не отличается от низа, то и решение симметрично. Единственное решение это и есть та точка, которая никуда не движется. В этот момент произошел какой-то грандиозный переворот - появилась математика в современном смысле слова, то есть концепции, которые существуют, как какой-то исследователь сказал, не в результате нашего физического опыта, а в силу определения: точка, плоскость и т.д.
и
Мир как бы сводится к идее. Земля не падает, потому что существует какая-то очень красивая концепция. Потом, по Платону, начинают уверять, что наш мир, это не истина, а является только ее чрезвычайно искаженным отражением. Ценность мира пропадает, мир теряет божественность, ну и в конце концов, можно привести линию к любым взглядам о том, что мир должен быть уничтожен, мир должен погибнуть. Мира в принципе не жаль и мир можно подвергнуть любому видоизменению техникой. В этом - духовные основы всего современного экологического кризиса.
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm

для православного мышления это не удивительно - в православной аскетике основная мысль - это о нестабильности - т.е. например аскет мог глубочайше пасть после годов подвига и успеха.
Причём аскет может пасть куда сильнее чем какой-нибудь обыватель (или законник-фарисей!!!) который всю жизнь ни шатко ни валко - ни рыба ни мясо. Обвинение к христианству - как к неэкологической религии отчасти в этом и кроется - ибо через христианство ввелось понятие творчества как риска. Т.е. в христиансве вполне мог быть заложен и риск разделения на восточный и западный тип.

[aleatorius.livejournal.com]

В сущности, с сочинениях Шафаревича можно увидеть именно ужас, испытываемый им перед этими "жизненными силами"

Это ведь очень и очень православно - в том то и дело, что человек по образу и подобию сотворён - и потому и наделён колоссальными силами, но трагегия грехопадения вносит в это ужас - ибо вывободить свой потенциал можно и не на благо.

В этом смысле аскетика учит дОлжно бояться - ибо чем сильнее аскет - тем более он должен боятья, человек немощный мало бед натворить может - а если человек познал чего - то бед намеренно или по неосторожности натворить может много - и как духовных бед - так и чувственных.

[aleatorius.livejournal.com]

А Манин очень многим помог, просто заработать как-то на жизнь - достаточно посмотреть списки приглашаемых в Институт Макса Планка.

поясню - вопрос с математикой для меня отчасти модельный -
если посмотреть списки - то думаю больший процент там - это те кто более менее сложились как математики до 90-х (хотя есть и младая поросль конечно). А вопрос культуры - это всё же воспроизводство. Вот например мне говорили про Кириллова - что вроде как воспитанием студентов он занимался в ущерб себе как математика - то есть в структуре семинара Гельфанда получается отрядили человека для воспролизводства.

Шафаревич - как человек культ-культурного склада - как мне кажется и говорит - что для культуры в первую очередь важна воспроизводящая черта - а не амбиции отдельных людей.
В истории Церкви это очень жёстко прослеживается - известно что святые как Сергий Радонежкий или Серафим Саровский - очень не желали оставлять отшельничество - но были призваны, про Серафима Саровского вообще извесно что тот воспротивился воле Божией принять игуменство - за что лишился благодати и стоял какое-то жуткое время на камне.
Т.е. монах - вобщем-то ультраиндивидуалист (отвращён даже от близких) - особенно стяжавший благодать - и коли он в Истине уже живёт - то всякими делами ему заниматься влом, НО Церковь нуждается в воспроизводстве и состоит не только из монахов.

В этом смысле у меня нету упрёка к тем у кого более свои личные амбиции - ибо в Церкви есть как и более горизонтальные так и вертикальные люди (или коллективно спасаются или уединённо) - но вот мне интересно что в современной западной культуре - идёт гипертрофирование личных амбиций - при этом идея воспроизводства как-то вовсе изничтожается. Это можно отслеживать как в культуре научной - так и по культуре семьи. На мой взгляд это взаимосвязано.