aleatorius | (no subject)

в отличии от цифровой картинки баланс белого сбит напрочь (тени чересчур холодные). поэтому сложно отдать предпочтение пленке.

динамический баланс все равно лучше,
а баланс белого сбит - ну так это дневного света пленка, по балансу %-)

блики дырки сделали на цифре

ну не везде дыры. там, где небольшая недодержка - света нормальные, но тени провалены (правится одним движением).

динамический диапазон у пленки шире, без спора. но дело в том, что всю эту широту с пленки надо "вытаскивать" и втискивать в узкий диапазон цифровой картинки и монитора. неважно делает ли это пленочный сканер на автомате или процессом рулит оператор - тоже самое происходит в цифровом фото - из равов тянут ДД и втискивают его в jpg. прямой оптической печати сейчас практически нигде нет, всe цифруется - и в интернет.

да это все так, да,
но учтите - я ленивый человек,
и мое наблюдение таково - даже при больших отклонениях в экспозиции - которые случаются при сьемке не автоматическими камерами - сканер более менее спасает мне все снимки, а это всего 36 кадров,

так что где цифровой фотограф сделает несколько заготовок, и потом из них выберет более спасаемую - то я об этом не думаю вовсе.

ну так я не профи, и мне не нужен гарантированный результат. и то время какое я трачу - меня совершенно устраивает.

и мне кажется, что на пленку я могу делать более рискованные кадры, которые бы не прошли на цифру,
цифровой фотограф должен более быть умным и умелым %-)

>>цифровой фотограф должен более быть умным и умелым %-)
неа. просто сервис для плёночников развит (все сделает оператор: проявит, отсканирует, откорректирует). если все это делать самостоятельно, то простому смертному приличную цветную картинку получить сложно, если вообще реально. если б было куда равы носить, то по ДД результат был бы не хуже. правда цифровой фотик должен быть более-менее, не мыльница )

ну цифровые фотографы зависят от алгоритмов имплементированных на фотоаппаратах,
пленочники - от химии,

т.е. пленочники не ближе к природе - просто пленка как продукт химической эволюции - штука сильная.

и еще время. развивалось и оттачивалось все на порядок дольше чем в цифровой фотографии. вот теперь все и стараются обработать "под пленку", потому что там что не сочетание цветовых сдвигов и шумовых искажений, то кайф и классика :)

у меня претензия к цифровым технологиям простая -
слишком быстро сменила пленку, по мне так лучше бы более сосуществование,
а так мне приходится стать этаким гурманом и типа снобом,
и надеяться что местная лаба не прекратит разработку пленки.

плюс стилистика - на пленку слишком много не наворочаешь, если не профи,
а так получаются нелимитированные горы цифрового шума.

меня пленка держит в рамках, иначе бы пресытившись количествами кадров снятых цифрой я бросил бы снимать вовсе скорее всего!

согласен. думаю пару лет и останутся лабы только для гурманов, по одной на крупный город. как магазины виниловых пластинок

тоже кстати вопрос - вот красители, зачастую краски называются от имени того вещества которое дало цвет,
химия пленки в этом смысле близка к вещественным красителям

понятное дело оцифровка дает уже репрезентацию,
но видно путь от сенсора к фотке, и путь от пленки к цифровой фотке - разный и вряд ли идентичный.

в идеале конечно все надо доводить и до печати, и думать в том числе и в таких красках, но это все сложно.

"то по ДД результат был бы не хуже"
ну там есть еще и трюки с hdr - правда дико неестественно выглядит.

я бы хотел попробовать фавеоновские матрицы,
сигму дп какую нибудь,
трехслойность это занятно.

сам не снимал, но фотки с этой сигмы крутил. как-то не впечатлило. себе бы такую не взял однозначно

а вот эти фотки вы бы стали как фотошопить или как есть оставили?
сделаны цифровой зеркалкой,
они как бы документально ничего так,
но как то без шарма.
http://aleatorius.livejournal.com/1483293.html#cutid1

так оставил. разве что немного просветлил тени, оранжевое сделал бы немного светлее (чтобы лица посветлели), тонировал бы слегка света в теплое, самые тени - в холодное. и добавил бы резкости (при уменьшении фото это обязательно надо делать). да и все пожалуй.

а да, я кстати в этом же русле правил, там почему то в исходнике не чувствовался источник света над ммм санта морозом, я через тинт его сделал акцентированным

в пленочных такое ощущение что все пространство заполнено,
даже если неудачная фотка,
для цифровой надо иметь очень хорошую акцентацию сюжета, дабы цдепляло.

ну скажем так - на кадры подобные этим я пленку тратить не буду конечно, тут просто из любопытства

экое богатство :)

хех %-)

Очень интересное сравнение! Плёночные душевные такие, старенькие, из 70-х годов.

Про тени и баланс белого я не понимаю, правда, ничего :-(

давнее оно старое или молодое, вот ведь вопрос...