(no subject)

[aleatorius]

обьективность - это восхищенность
(восхищение трактую по Флоренскому) или вот по Фриппу:

http://www.zhurnal.ru/staff/gorny/translat/fripp_graceland.html


"Если мы пережили опыт качества, мы узнаем его, когда оно возвращается и можем позволить ему воздействовать на на нас.

Но как и почему оно присутствует или навещает нас, описать довольно трудно.

Если это качество присутствует с нами, описание становится более легким: мы описываем мир, в котором живем.

Если мы живем согласно пути ремесла, ремесло живет в нас; когда мы описываем этот путь, ремесло выявляет себя через нас.

Любой истинный путь способен описать себя через своих ремесленников."

(английский оригинал лучше)

частью обьективности является указание того чем ты восхищен. Но сейчас за обьективностью часто трактуют безобьективность - типа обьективный человек это такой чувак вне всех обьектов, такой ножками в вакууме болтает и обьективен.

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

математика похожа на наркоманию! если верить описаниям математиков и наркоманов

[khebeb.livejournal.com]

Только тут не вполне известно, что у них на самом деле в голове происходит, а что невольно прибавляется в процессе описания - это как с воспоминаниями об опыте клинической смерти, в каждой культуре он описывается по-своему
Знавал я одного криптографа, у которого ночной горшок под компом стоял - чтобы лишний раз не вставать и не отвлекаться от мыслительного процесса. Хороший был человек, помер уже. А весил 160 кг

[corey01.livejournal.com]

что ж, извините что потревожил своими иыслительными процессами.

[aleatorius.livejournal.com]

%-)))

[corey01.livejournal.com]

можно предварять любой вопрос -))

[aleatorius.livejournal.com]

про поток:
http://aleatorius.livejournal.com/1245340.html#comments

[corey01.livejournal.com]

хмм

[aleatorius.livejournal.com]

не согласны?

у меня вот мышление совсем не математика, т.е. поток должен возникнуть в жизни, а не на бумаге.

[corey01.livejournal.com]

да нет, тут же вопрос терминологии - я просто по ссылке не разобрался со значениями, правильный выбор из рациональных равновероятий на основе логики конечно нельзя сделать (хотя бы из-за "миллиона слов" у Пуанкаре), но как это связанно с темой постинга?

я не думаю что у меня математическое мышление, вернее я могу думать математически, как логик, но мне это не слишком легко дается. вообще могу по-разному думать, в соответствии со стихией.

[aleatorius.livejournal.com]

там смысл простой - если есть синтаксис в котором из А следует Б - мне это не поможет, я синтаксис скорее не пойму,
но если кроме А есть и процесс, живой, который вынуждает, желает Б - то попав в такой процесс я скажу когда нибудь это Б,
но просто синтактическим путем к этой Б не пройду.

в этом смысле я как бы вне линейного времени, типа попал в процесс - пошло время исполнения, не попал в процесс - принуждать не буду. Это и есть понятие качества у Фриппа, попал в качество - пошло воплощение.

[corey01.livejournal.com]

а, ну это-то да -)

[aleatorius.livejournal.com]

вероятностность тогда служит просто неопределенностью, т.е. некий поток сам должен выхватить то что мне нужно,
синтактическим фильтражом я не занимаюсь

[aleatorius.livejournal.com]

я способен к синтаксису, но это самоизнасилование, вне эроса.

[aleatorius.livejournal.com]

нет потока нет и дедукции, без потока и пальцем не шевельну