Эмиграция - это симптом,

[aleatorius]

а в наше время симптомам дают какой-то изолированный смысл.

А думается мне так - человек выросший в городе, причастный городской культуре - по-сути имеет лишь те средства к изменению своей жизни - которые предоставляются в рамках же городской культуры.

Ну допустим - человек в деревне если ему надо пристройку к дому сделать - он сделает, а в городе как расширится если со всех сторон припёрли стенами?

Вот в одной дискуссии возникла у меня прямая ассоциация эмиграции - с разменом квартиры (хотя контекст был иной). И мне кажется это очень точно характеризует.
Ведь в городе поменять условия можно только приёмами размена квартир или получением от государства.
Т.е. человек не может преобразовать обжитое пространство - как крестьянин - он должен поменять пространство. И меняется всё - район, соседи, какие-то привычки. Т.е. размен - обмен - и прочие операции - это всё что может предложить город - который как затвердевшее пространство не даёт свободы преобразования себя.

Эмиграция - это тоже симптом - когда человек воспитанный в городской культуре - не может выстроить чего то своего - какую-то свою нишу в рамках города - а может переместить себя лишь в иную городскую же культуру, с возможно доступной нишей. Т.е. это доступное ему действие. Доступность этого действия - определяется самой же культурой - т.е. нельзя сказать что человек проявляет этим свою "свободную волю".

Психологически это тоже интересно. Если различить ситуацию рождения культуры - и ситуацию её инерции, отвердевания и смерти, то чем отличаются? Когда растёт - ты сам определяешь где ставить стены, ты сам делаешь времянки - прикидываешь.
А вот когда приходишь в культуру эпохи смерти - то тебе показывают вот там ходи, там не ходи, там стенка, там снег-башка-упадёт и так далее.

Город - на этапе умирания - как мне кажется определяет психологию выбора (район, работа, страна), в то время как этап роста города - определяет психологию строительства, творчества-не-по-лекалам.

Проблема эмиграции в том, что это не есть способ решения - это скорее изыскание доступных в рамках городской цивилизации средств для преобразования своего личного пространства, но сам факт что человек дико ограничен в этих средств - эмиграцией не устраняется. Симптом и есть симптом.

Comments

[sowa.livejournal.com]

Честно говоря, я так и не понимаю, что это за проблема эмиграции, о которой так много говорят.

[mingbai.livejournal.com]

Вы очень интересно все это подмечаете, я на интуитивном уровне очень согласен с такой постановкой вопроса. Но вот чтобы выразить в теорию, то возникают два вопроса:

- Если допустить 100%ную урбанизацию человечества одначает ли это что человек перестанет преобразовывать, работать над собой, окружающей средой, удовлетворившись лишь поиском своей ниши путем бесконечного обмена?

- Действительно ли не-городской-человек творит не-по-лекалам? Может быть он просто повторяет из поколения в поколения лекалы пристройки к дому?

[ynot.livejournal.com]

Если смотреть менее пессимистично, то город можно воспринимать не как сферу _стабильного функционирования_, а не смерти. А в отлаженной функционирующей среде критичным становится не "развитие/преобразование", а именно "заменяемость", причем заменяемый элемент должен соответствовать определенным стандартам. "Выбор" - это взгляд со стороны человека, а со стороны социума это прежде всего "замена".

А в сфере "смерти" наиболее актуальна проблема эффективного катаболизма - удаления продуктов распада. Ничего подобного в нынешнем социуме в массовых масштабах сразу не вспоминается. Вернее, это еще не "смерть", а "атрофия".

А "смерть" - это то, что сейчас происходит с нынешними деревнями. Организм уже не функционирует, катаболизма нет, и оставшиеся питательные вещества гниют (т.е. подвергаются переработке элементарными организмами с существенно более простой структурой, чем умерший). Отдельная клетка деревенского социума - механизатор или зоотехник - спивается, отдавая продавцам паленой водки деньги, выжатые из разрушенного хозяйства.