Некоторые неверующие

[aleatorius]

меня вгоняют в некий ступор своими заялениями - что коли они Бога не видели - то Бога нет.

Ага-ага - но зато они уверены в существовании электрона - или расширяющейся Вселенной.

Элементарную частицу то мы "видим" лишь постольку поскольку она взаимодействует с каким веществом, т.е. прибором фиксируется - а вот прибором под названием глаз - увы увы, как-то не получается.
И главное стандартные прибауточки ещё употребят - "очень трудно найти черныю кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет". Что за науч-поп мифология образовалась!!!

Это и называется редукция - верить лишь в то что фиксируется современным научным прибором.

Ну как если слепой - не верил бы в существование видимой части спектра солнечного света - ибо у него зрение не работает. Ему же НЕ видно!

*******В комментариях - ряд уточнений - запись писалась не так чтобы аккуратно.*******

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

мне кажется что это корректное замечание - ибо правильно отличать где возможно научное суждение - а где нет. И правильно понимать что нельзя применять квази-научные суждения - в религии!
У религии - очень строгий подход к внешним заимствованиям.
т.е. есть ли на религиозном языке слово гипотеза - а если есть - то в каком контексте? вот это наверное будет правильным вопросом.
Т.е. научно-религиозные споры должны чётко показывать что язык науки - и что язык религии. Что означает НЕ равноправие - а только разделение.

Вообще думаю зря эту запись я сделал - ибо на эту тему я предпочитаю не дискутирвать - очень уж она сложная, можно плохими словами своему восприятию повредить.

[apophates.livejournal.com]

В данном случае меня интересует не Ваша запись, а то, как будут выкручиваться из гносеологического тупика те, кто переживают религиозное гнушение "верою" и благоговение перед "наукою", "гипотезой" и т. п.

[aleatorius.livejournal.com]

да автор комментария кажется довольно аккуратно пытается различить!