О! Добрый-злой следователь - или гидра по-Хомскому.

"Чомски традиционно рассматривает Респ. и Демокр. партии как два крыла одной партии большого бизнеса, которые по настоящим и главным вопросам давно уже поддерживает консенсус."
http://www.livejournal.com/users/emdrone/19429.html

Думаю такой тип рассмотрения заимствован из лингвистики - где разной функциональности отделы мозга работают в единстве.
А вообще - даже не читая Хомского предположу что Хомский следует такому принципу - невозможно явно знать многие факты политики (только делать некие интуитивные предположения о структуре - как например приведённое выше) - но можно отследить некие "плоды" политики - которые отмечаются на языковом уровне - трансформация и подмена традиционных понятий, поставка мыслей-клише - т.е. можно лингвисту заметить процессы искусственного формирования языковой среды. Лингвист должен ощущать сформирован язык в искусственных условиях - или же в естественных. Т.е. возможно отследить формирование новояза.
В книге Вержбицкой по сравнительной лингвистике я видел одно соображение - что опусы подобные Дейлу Карнеги закономерно появились именно в английском языке, который уже имеет всю соответствующую грамматику - каузативы например - "I made him do it", т.е. в английском уже закреплено на грамматическом уровне возможность тотального подчинения - нету Бога - есть лишь работодатель и работник. (Это Гумбольтовская линия в лингвистике - Культура и язык - вот например в той же книге пример про японцев - где невозможно сказать утвердительно про внутреннее состояние третьего лица - нету таких средств!!!)

( Про новояз )

О! Добрый-злой следователь - или гидра по-Хомскому.

"Чомски традиционно рассматривает Респ. и Демокр. партии как два крыла одной партии большого бизнеса, которые по настоящим и главным вопросам давно уже поддерживает консенсус."
http://www.livejournal.com/users/emdrone/19429.html

Думаю такой тип рассмотрения заимствован из лингвистики - где разной функциональности отделы мозга работают в единстве.
А вообще - даже не читая Хомского предположу что Хомский следует такому принципу - невозможно явно знать многие факты политики (только делать некие интуитивные предположения о структуре - как например приведённое выше) - но можно отследить некие "плоды" политики - которые отмечаются на языковом уровне - трансформация и подмена традиционных понятий, поставка мыслей-клише - т.е. можно лингвисту заметить процессы искусственного формирования языковой среды. Лингвист должен ощущать сформирован язык в искусственных условиях - или же в естественных. Т.е. возможно отследить формирование новояза.
В книге Вержбицкой по сравнительной лингвистике я видел одно соображение - что опусы подобные Дейлу Карнеги закономерно появились именно в английском языке, который уже имеет всю соответствующую грамматику - каузативы например - "I made him do it", т.е. в английском уже закреплено на грамматическом уровне возможность тотального подчинения - нету Бога - есть лишь работодатель и работник. (Это Гумбольтовская линия в лингвистике - Культура и язык - вот например в той же книге пример про японцев - где невозможно сказать утвердительно про внутреннее состояние третьего лица - нету таких средств!!!)

( Про новояз )

Чем благодатный брак от безблагодатного отличается?

В паре муж-жена наибольшей восприимчивостью или впитываемостью к благодати обладает жена, и эта благодать через женщину снисходит к детям и мужу (кормление грудью как наглядный уровень кормления семьи благодатью). Мужщина - если не монах - в меньшей степени способен напрямую воспринять благодать - но зато он способен отличить благодать от демонического наваждения - и потому мужщина оберегает семью от дурного, подготавливает почву к восприятию благодати - но сам же питается ею через жену. Это вполне кстати видно по изменению в творчестве - до и после свадьбы.

А из кого женщина соки жмёт если брак безблагодатный??? Конечно из мужа - т.е. если муж и жена живут не в Боге, то и начинается этакий взаимный "вампиризм". Т.е. женщина вне Бога может сделать жизнь невыносимой. Мужщина же если нет благодати - скорее просто пустой - т.е. реально холостой - и зависает на всяких футболах с пивом или случайных случках. Если мужщина - не монашеского типа восприимчивости - то он скорее всего скучный дедукционист, чем интуитивист - в своей деятельности.

Вне благодати женщины - опасны, ибо они всегда мистичнее мужщин - а природа мистичности может быть разной. И в безблагодатной семье главная опасность от жены - страдает и муж и дети, хотя вина тут скорее мужа, который плохо подготовил (управил) почву.

Чем благодатный брак от безблагодатного отличается?

В паре муж-жена наибольшей восприимчивостью или впитываемостью к благодати обладает жена, и эта благодать через женщину снисходит к детям и мужу (кормление грудью как наглядный уровень кормления семьи благодатью). Мужщина - если не монах - в меньшей степени способен напрямую воспринять благодать - но зато он способен отличить благодать от демонического наваждения - и потому мужщина оберегает семью от дурного, подготавливает почву к восприятию благодати - но сам же питается ею через жену. Это вполне кстати видно по изменению в творчестве - до и после свадьбы.

А из кого женщина соки жмёт если брак безблагодатный??? Конечно из мужа - т.е. если муж и жена живут не в Боге, то и начинается этакий взаимный "вампиризм". Т.е. женщина вне Бога может сделать жизнь невыносимой. Мужщина же если нет благодати - скорее просто пустой - т.е. реально холостой - и зависает на всяких футболах с пивом или случайных случках. Если мужщина - не монашеского типа восприимчивости - то он скорее всего скучный дедукционист, чем интуитивист - в своей деятельности.

Вне благодати женщины - опасны, ибо они всегда мистичнее мужщин - а природа мистичности может быть разной. И в безблагодатной семье главная опасность от жены - страдает и муж и дети, хотя вина тут скорее мужа, который плохо подготовил (управил) почву.

Языческое.

Когда приезжаю в деревню - какая бы ни была погода (и даже сезон) - то первое дело это в речке омыться.
А без этого - как бы и не приехал, как бы не приобщился. Река - как сок, как молоко - питает местность - и омытием в ней - и сам приобщён, слитен. В деревне тактильное - это главное, пятками чувствуешь то песок, то хвою, то траву - через слух соединён почти со всеми событиями - будь то собака лает на другом конце деревни на какого-то прохожего или птица вспорхнула в лесу за речкой. А глаз ласкает смена света с утреннего на дневной, с дневного на вечерний, закат-восход, небо и облачка - и проживаешь погружением и утро и день и вечер и закат и каждую тучку - полностью в симфонии.

P.S. Про баню, воду и Тарковского здесь:
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/10157.html

P.P.S. Собрал сегодня немного сморчков на оттаявшем южном краю леса - и приобщился питиём берёзового сока весне!

Языческое.

Когда приезжаю в деревню - какая бы ни была погода (и даже сезон) - то первое дело это в речке омыться.
А без этого - как бы и не приехал, как бы не приобщился. Река - как сок, как молоко - питает местность - и омытием в ней - и сам приобщён, слитен. В деревне тактильное - это главное, пятками чувствуешь то песок, то хвою, то траву - через слух соединён почти со всеми событиями - будь то собака лает на другом конце деревни на какого-то прохожего или птица вспорхнула в лесу за речкой. А глаз ласкает смена света с утреннего на дневной, с дневного на вечерний, закат-восход, небо и облачка - и проживаешь погружением и утро и день и вечер и закат и каждую тучку - полностью в симфонии.

P.S. Про баню, воду и Тарковского здесь:
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/10157.html

P.P.S. Собрал сегодня немного сморчков на оттаявшем южном краю леса - и приобщился питиём берёзового сока весне!