Типичное современное отношение к смерти (и жизни)

выражаемо словами Бродского - "смерть это то что бывает с другими".

Почему то срифмовалось у меня с где-то виденным замечанием, про запрет (в христианстве? или где?) вкушать кровь животного - кровь как душа животного?
В этом смысле вкушая тело животного (но не кровь его) - вкушаешь только тело, но не душу.
А так как тело - тленно, то вкушая тело - приобщаешься тлену, но для земной жизни - это неизбежность.

На деревне - где смерть переходит в жизнь максимально реалистично, - при этом нету овеществления животного, крестьянин с животным ведёт некий диалог - не равный диалогу человек-человек - НО диалог.
То что смерть животного переходит в жизнь человека -это именно факт неизбежный.
Но современное "смерть это то что бывает с другими" - это дико абстрактное разделение факта твоей жизни и чужой смерти, тогда как смерть-жизнь для архаического человека - перетекающие друг-в-друга, и потому смерть другого - это факт твоей жизни, а не что-то абстрактно-отстранённое. Способность человека-родового отдать свою жизнь ради рода - к примеру -это вопрос того, что его смерть это факт жизни и выживания его рода. И тут нету "другого".

Типичное современное отношение к смерти (и жизни)

выражаемо словами Бродского - "смерть это то что бывает с другими".

Почему то срифмовалось у меня с где-то виденным замечанием, про запрет (в христианстве? или где?) вкушать кровь животного - кровь как душа животного?
В этом смысле вкушая тело животного (но не кровь его) - вкушаешь только тело, но не душу.
А так как тело - тленно, то вкушая тело - приобщаешься тлену, но для земной жизни - это неизбежность.

На деревне - где смерть переходит в жизнь максимально реалистично, - при этом нету овеществления животного, крестьянин с животным ведёт некий диалог - не равный диалогу человек-человек - НО диалог.
То что смерть животного переходит в жизнь человека -это именно факт неизбежный.
Но современное "смерть это то что бывает с другими" - это дико абстрактное разделение факта твоей жизни и чужой смерти, тогда как смерть-жизнь для архаического человека - перетекающие друг-в-друга, и потому смерть другого - это факт твоей жизни, а не что-то абстрактно-отстранённое. Способность человека-родового отдать свою жизнь ради рода - к примеру -это вопрос того, что его смерть это факт жизни и выживания его рода. И тут нету "другого".

Генеалогия - это масштаб взаимодействия,

со средой и историей.
Интересно - вот в биологии - наверняка есть мутации которые проверяются столкновением с реальностью в течении жизни этого мутанта - а есть мутации которые выверяются в течении нескольких поколений.
Т.е. можно мутацию характеризовать глубиной "фильтрации" - т.е. характерным временем, требуемым для закрепления/отбраковки этой мутации в природе.
Мутация - это типа эксперимента.

Человек - чего то там думает, и мысль ведёт к действию. Действие преобразует как окружение - так и самого человека. Человек вступает в брак с другим (выбор супруги/супруга тоже не есть случайный процесс) - и мысль может пройти через род, который прорастает через него. Или мысль-действие будет кем-то иным восприняты.
По-сути этимология слова или генеалогия какой идеи - бок о бок с жизнями людей.
Так что живой масштаб верификации той-или иной мысли всегда присутствует.

Чем отличается традиционалист от либерала - интересом к генеалогии. Традиционалист крайне заинтерсован как в генеалогии идей, так и в генеалогии людей - и в их взаимодействии. Т.е. он всегда знает что для любой идеи нужно время для реализации - ибо без опытной её реализации распознать хороша она или нет - невозможно. И нужен масштаб времени для реализации.
Либералы же отличаются легковерием - и легко допускают любую идею которая кажется им абстрактно-хорошей (типа хорошо о ней думается). Более того - они легко её догматизируют - т.е. работают с нею как будто бы уже столетиями была проверена - ни тени сомнения, и любая критика способна вывести на фанатизм (любого либерала - как бы ни был обманчив слой иронии на лице - можно развести на настоящий "религиозный" фанатизм).

Современный человек легко верит в нововведения, и легко ведётся на квазинаучные обещания.

Вот к примеру современные лекарства как долго тестируемы - про какие-то слышал что лет 10 иногда хватало. А лет 10 - это даже не поколение - неужто не бывает что побочный эффект прояляется лет через 20?

И вот что интересно - раньше человек контактировал с культурой где масштабы верификации были несколько поколений, то сейчас человек взаимодйствует с культурой - где генеалогия нововведений зачастую лет 10. И более того - эти нововведения догматизированы - и уже воспринимаются людьми - как вечные истины.

Природная верификация имеет масштабы измеряемые в поколениях людей - а экономическая - лет 5-10. Глюки психики у компьютерно-подсевших детей - это плод жадности компьютерной и игровой индустрии. Глюки со здоровьем - зачастую плод жадности пищевой и фармацевтической индустрии.

И чем быстрее нововведения - тем быстрее от поколения к поколению накапливаются ошибки - тем дальше человек уводится от реальности.

Генеалогия - это масштаб взаимодействия,

со средой и историей.
Интересно - вот в биологии - наверняка есть мутации которые проверяются столкновением с реальностью в течении жизни этого мутанта - а есть мутации которые выверяются в течении нескольких поколений.
Т.е. можно мутацию характеризовать глубиной "фильтрации" - т.е. характерным временем, требуемым для закрепления/отбраковки этой мутации в природе.
Мутация - это типа эксперимента.

Человек - чего то там думает, и мысль ведёт к действию. Действие преобразует как окружение - так и самого человека. Человек вступает в брак с другим (выбор супруги/супруга тоже не есть случайный процесс) - и мысль может пройти через род, который прорастает через него. Или мысль-действие будет кем-то иным восприняты.
По-сути этимология слова или генеалогия какой идеи - бок о бок с жизнями людей.
Так что живой масштаб верификации той-или иной мысли всегда присутствует.

Чем отличается традиционалист от либерала - интересом к генеалогии. Традиционалист крайне заинтерсован как в генеалогии идей, так и в генеалогии людей - и в их взаимодействии. Т.е. он всегда знает что для любой идеи нужно время для реализации - ибо без опытной её реализации распознать хороша она или нет - невозможно. И нужен масштаб времени для реализации.
Либералы же отличаются легковерием - и легко допускают любую идею которая кажется им абстрактно-хорошей (типа хорошо о ней думается). Более того - они легко её догматизируют - т.е. работают с нею как будто бы уже столетиями была проверена - ни тени сомнения, и любая критика способна вывести на фанатизм (любого либерала - как бы ни был обманчив слой иронии на лице - можно развести на настоящий "религиозный" фанатизм).

Современный человек легко верит в нововведения, и легко ведётся на квазинаучные обещания.

Вот к примеру современные лекарства как долго тестируемы - про какие-то слышал что лет 10 иногда хватало. А лет 10 - это даже не поколение - неужто не бывает что побочный эффект прояляется лет через 20?

И вот что интересно - раньше человек контактировал с культурой где масштабы верификации были несколько поколений, то сейчас человек взаимодйствует с культурой - где генеалогия нововведений зачастую лет 10. И более того - эти нововведения догматизированы - и уже воспринимаются людьми - как вечные истины.

Природная верификация имеет масштабы измеряемые в поколениях людей - а экономическая - лет 5-10. Глюки психики у компьютерно-подсевших детей - это плод жадности компьютерной и игровой индустрии. Глюки со здоровьем - зачастую плод жадности пищевой и фармацевтической индустрии.

И чем быстрее нововведения - тем быстрее от поколения к поколению накапливаются ошибки - тем дальше человек уводится от реальности.