Вынесу-ка небольшую дискуссию

вокруг предыдущей записи, которая проясняет подразумеваемый смысл записи:
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/176232.html
abu_liberal: "Это не всегда так. Я только что как раз читала Монтеня на эту тему: как люди ведут себя в состоянии страха. Так вот, у него там примеры разные, в том числе прямо противоположные: кому-то страх "окрыляет пятки", а кому-то, наоборот, парализует всякую способность защищаться и спасаться."

yvk: "есть страх и Страх. Страх не возможно почувствовать не откинув страх.
Страх это и есть отрицание страха и именно тогда он окрыляет пятки.
Монтень это очень "человеческий" писатель, слишком "человеческий", и
продолжая цитировать Ницше, слишком животный."

abu_liberal: "Но в исходном посте речь шла как раз о таком простом человеческом страхе (с маленькой буквы). Мой коммент - именно в этом контексте."

aleatorius: "не совсем.
этот страх не совсем "просто человеческий" - женщина эта вполне знает про кабанов - ибо деревенская, и у неё адекватная реакция угрозе возникла.
сравните с какими-то дикими историями про людей в зоопарке - когда они пытаются фамильярно к животному отнестись - за что и получают дОлжный отпор. Деревенские не фамильярничают.
Т.е. тут вообще-то культурный фактор - и недалеко от Страха.

ещё есть иерархия страхов.
вот у Розанова помнится была история про женщину; когда на пароходе случился пожар - часть людей спаслись - часть погибла, и вот одну женщину - уже при смерти нашли где-то в порту - и она умоляла не приводить к ней мужа и детей (которые спаслись) - ибо она не хочет чтобы они её видели такой. Т.е. факт смерти ей уже видился этаким фактом - и главный страх - не травмировать своими страданиями ребёнка.
Это наверное и есть преодоление страха - и выход на Страх, который и даёт способность спастись.
Иллюзии же - это уровень страхов, и человек только боится и заглушает страхи развлечениями, а на уровень спасительного Страха - и не выходит."

Вынесу-ка небольшую дискуссию

вокруг предыдущей записи, которая проясняет подразумеваемый смысл записи:
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/176232.html
abu_liberal: "Это не всегда так. Я только что как раз читала Монтеня на эту тему: как люди ведут себя в состоянии страха. Так вот, у него там примеры разные, в том числе прямо противоположные: кому-то страх "окрыляет пятки", а кому-то, наоборот, парализует всякую способность защищаться и спасаться."

yvk: "есть страх и Страх. Страх не возможно почувствовать не откинув страх.
Страх это и есть отрицание страха и именно тогда он окрыляет пятки.
Монтень это очень "человеческий" писатель, слишком "человеческий", и
продолжая цитировать Ницше, слишком животный."

abu_liberal: "Но в исходном посте речь шла как раз о таком простом человеческом страхе (с маленькой буквы). Мой коммент - именно в этом контексте."

aleatorius: "не совсем.
этот страх не совсем "просто человеческий" - женщина эта вполне знает про кабанов - ибо деревенская, и у неё адекватная реакция угрозе возникла.
сравните с какими-то дикими историями про людей в зоопарке - когда они пытаются фамильярно к животному отнестись - за что и получают дОлжный отпор. Деревенские не фамильярничают.
Т.е. тут вообще-то культурный фактор - и недалеко от Страха.

ещё есть иерархия страхов.
вот у Розанова помнится была история про женщину; когда на пароходе случился пожар - часть людей спаслись - часть погибла, и вот одну женщину - уже при смерти нашли где-то в порту - и она умоляла не приводить к ней мужа и детей (которые спаслись) - ибо она не хочет чтобы они её видели такой. Т.е. факт смерти ей уже видился этаким фактом - и главный страх - не травмировать своими страданиями ребёнка.
Это наверное и есть преодоление страха - и выход на Страх, который и даёт способность спастись.
Иллюзии же - это уровень страхов, и человек только боится и заглушает страхи развлечениями, а на уровень спасительного Страха - и не выходит."

А вот статья А.Н. Паршина,

"Русская религиозная мысль: возрождение или консервация?"
Хмм - ссылка из-за проблем с руссификацией результата не даёт - т.е. надо самостоятельно в поисковике ввести "Паршин" в окно поиска по "Рубрикону". Вот под лжекат помещаю статью.
( Read more... )

Ещё статьи которые ранее упоминались в этом журнале:
Свет и Слово.
Лестница отражений (от гносеологии к антропологии)

А вот статья А.Н. Паршина,

"Русская религиозная мысль: возрождение или консервация?"
Хмм - ссылка из-за проблем с руссификацией результата не даёт - т.е. надо самостоятельно в поисковике ввести "Паршин" в окно поиска по "Рубрикону". Вот под лжекат помещаю статью.
( Read more... )

Ещё статьи которые ранее упоминались в этом журнале:
Свет и Слово.
Лестница отражений (от гносеологии к антропологии)

Про язык и смешение языков - срифмую цитаты:

"Он теряет чувство внутренней судьбы и метафизической уверенности в себе, предпринимает переоценку собственных ценностей и убеждений в пользу общепринятых, начинает «думать» расхожими мыслями и вибрировать в силовых линиях социальной эмоциональности." (Е. Головин)
http://golovin.evrazia.org/?area=works&article=74&page=71

"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. " (И.Р. Шафаревич)
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm

Иногда родители очень гордятся что их чадо начинает по-взрослому выражать мысли - рассуждать.Что в реальности означает - что ребёнок начинает терять свою индивидуальность - и полностью начинает встраиваться в мышление социальное - взрослым угодное. Конформизм.

Школа. Изучение предметов - это не выработка языка изучения явления (что в физике - что в истории) - а слепое заучивание методов решения-рассуждения. И самая главная опасность - смешение языков! Ведь ученик за день посещает несколько предметов и вобщем-то думает о них одинаковым способом - т.е. некой одинаковой кашей из видов суждений - он подходит к каждому предмету.

И что получается - там где в ходе контакта с явлением человек должен погрузиться в уникальную языковую среду - в реальности человек подходит с набором языковых клише "на все случаи жизни". Цитата из статьи Шафаревича примерно (как мне кажется) и об этом - человек одинаковым способом думает о задачке про электрические схемы и об "образе лишнего человека в "рассказах о животных" Виталия Бьянки".

Т.е. тут как бы сразу два зайца дохлые - нет интуиции к выработке индивидуального языка сообщения с явлением - и каждое явление описывается (из экономии) примерно одной и той же запоминательной схемой. Ибо в школе не иучаешь - а зубришь.

Отсюда мне и видится высказывание Головина - человек не строит своё личное пространство, свою собственную мифологию, свой внутренний язык для сообщения с явлением - а довольствуется внешними социальными мнениями. Ибо так удобнее зубрить.
И так во всём - даже в отношениях с близкими - в семье - не происходит выработка интимного языка - а идёт постоянное посматривание в сторону внутреннего соглядатая - а что скажет социум? Т.е. ни к себе - ни к близким - он не подходит как к уникальному явлению - а только как к социальному!
Человек думает о религии - а немедленно спрашивает - а что думает Наука на этот счёт? Даже если и не спрашивает - то постоянно соизмеряет религиозное символистическое мышление - с наукообразными суждениями, приходя к нонсенсу. Ибо нельзя одним и тем же языком думать там о дифференциальных уравнениях - и о своей любимой. Нельзя про живое думать тем же способом как думаешь о мёртвом.

Про порнографичность образования я стартовал здесь:
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/175584.html

Про язык и смешение языков - срифмую цитаты:

"Он теряет чувство внутренней судьбы и метафизической уверенности в себе, предпринимает переоценку собственных ценностей и убеждений в пользу общепринятых, начинает «думать» расхожими мыслями и вибрировать в силовых линиях социальной эмоциональности." (Е. Головин)
http://golovin.evrazia.org/?area=works&article=74&page=71

"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. " (И.Р. Шафаревич)
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm

Иногда родители очень гордятся что их чадо начинает по-взрослому выражать мысли - рассуждать.Что в реальности означает - что ребёнок начинает терять свою индивидуальность - и полностью начинает встраиваться в мышление социальное - взрослым угодное. Конформизм.

Школа. Изучение предметов - это не выработка языка изучения явления (что в физике - что в истории) - а слепое заучивание методов решения-рассуждения. И самая главная опасность - смешение языков! Ведь ученик за день посещает несколько предметов и вобщем-то думает о них одинаковым способом - т.е. некой одинаковой кашей из видов суждений - он подходит к каждому предмету.

И что получается - там где в ходе контакта с явлением человек должен погрузиться в уникальную языковую среду - в реальности человек подходит с набором языковых клише "на все случаи жизни". Цитата из статьи Шафаревича примерно (как мне кажется) и об этом - человек одинаковым способом думает о задачке про электрические схемы и об "образе лишнего человека в "рассказах о животных" Виталия Бьянки".

Т.е. тут как бы сразу два зайца дохлые - нет интуиции к выработке индивидуального языка сообщения с явлением - и каждое явление описывается (из экономии) примерно одной и той же запоминательной схемой. Ибо в школе не иучаешь - а зубришь.

Отсюда мне и видится высказывание Головина - человек не строит своё личное пространство, свою собственную мифологию, свой внутренний язык для сообщения с явлением - а довольствуется внешними социальными мнениями. Ибо так удобнее зубрить.
И так во всём - даже в отношениях с близкими - в семье - не происходит выработка интимного языка - а идёт постоянное посматривание в сторону внутреннего соглядатая - а что скажет социум? Т.е. ни к себе - ни к близким - он не подходит как к уникальному явлению - а только как к социальному!
Человек думает о религии - а немедленно спрашивает - а что думает Наука на этот счёт? Даже если и не спрашивает - то постоянно соизмеряет религиозное символистическое мышление - с наукообразными суждениями, приходя к нонсенсу. Ибо нельзя одним и тем же языком думать там о дифференциальных уравнениях - и о своей любимой. Нельзя про живое думать тем же способом как думаешь о мёртвом.

Про порнографичность образования я стартовал здесь:
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/175584.html