Биология слова - против механики "слова".

Желанное дитя наверняка отличается по биологии от нежеланного.
Если творческая активность - зависит от состояния тела (влияние питания например) - то очевидно что предыстория зачатия как-то организует тела родителей, что обуславливает как само зачатие - так и вообще весь период беременности. Если понимать беременность - как общение между матерью и ребёнком - общение кровью и плотью - то влияние совместного Эроса родителей на ребёнка очень и очень явно, даже на вещественном уровне.

Что такое слово - для мышления образного? Думаю, что образное мышление - в какой-то степени сопоставимо с женской составляющей души. Тогда действие слова можно ассоциировать с половым процессом - предысторией зачатия (любовь и брак) - зачатием - вынашиванием и плодом.
Ощущение - ведь зачастую слова используешь для организации интуиции - когда пласты памяти, пласты знания - пытаешься аккумулировать - дабы это всё действовало одновременно. Т.е. не рассредотачиваешься на логические цепочки - а действуешь интуитивно, а интуиции свойственна не дедукция - а скорее собранность и куммулятивность. В этом и смысл поговорки - "долго запрягает - да быстро едет". Т.е. процесу чтобы пойти (зачатию дабы случиться) полноценно - нужна определённая предыстория. Томящаяся плодородность земли - уже жаждет семени.

Отсюда и можно сравнить образное мышление с рационалистическим (последнее ни в коем разе не мужское, а скорее бесполое!) - через слово человек образного мышление хочет выдти на некое состояние творчества (предыстория зачатия по-сути) - само-же состояние описывается словами едва-ли - хотя возможны некие слова-указатели процесса. Рационалистическое же мышление - это бесполая имитация полового процесса - ибо словами оно эмулирует творчество - где динамика генерации утверждений задаётся словами и какими-то логическими правилами - методологией.
Рационалистический ум принято считать мужским - хотя сухость скорее указует на бесполость или на половую нереализованность - ибо подобной сухостью рассудка зачастую и несложившейся семейной жизни женщины характеризуются.
Рацио - как вроде из Головина следует - это не зачинающая часть интеллекта - а скорее оборонительная изначально, которая и разлагает процессы на мои-чужие, внешние-внутренние и так далее. И оно близко к методологии - ибо классифицирует.
Зачинание процесса - как мужская часть творчества - это именно подготовка интуиции через использование слов-символов - тем самым организовывает почву для восприятия процесса, затем зачинание процесса - и только на этом этапе вступает рацио - которое и защищает сей внутренний процесс от внешних факторов.

Мужщина не зачинающий (в творчестве или семье) - по видимому или гипертрофирует в себе рациональность -строя заборы вокруг пустоты - или занимается механическим воспроизводством "слов".

Биология слова - против механики "слова".

Желанное дитя наверняка отличается по биологии от нежеланного.
Если творческая активность - зависит от состояния тела (влияние питания например) - то очевидно что предыстория зачатия как-то организует тела родителей, что обуславливает как само зачатие - так и вообще весь период беременности. Если понимать беременность - как общение между матерью и ребёнком - общение кровью и плотью - то влияние совместного Эроса родителей на ребёнка очень и очень явно, даже на вещественном уровне.

Что такое слово - для мышления образного? Думаю, что образное мышление - в какой-то степени сопоставимо с женской составляющей души. Тогда действие слова можно ассоциировать с половым процессом - предысторией зачатия (любовь и брак) - зачатием - вынашиванием и плодом.
Ощущение - ведь зачастую слова используешь для организации интуиции - когда пласты памяти, пласты знания - пытаешься аккумулировать - дабы это всё действовало одновременно. Т.е. не рассредотачиваешься на логические цепочки - а действуешь интуитивно, а интуиции свойственна не дедукция - а скорее собранность и куммулятивность. В этом и смысл поговорки - "долго запрягает - да быстро едет". Т.е. процесу чтобы пойти (зачатию дабы случиться) полноценно - нужна определённая предыстория. Томящаяся плодородность земли - уже жаждет семени.

Отсюда и можно сравнить образное мышление с рационалистическим (последнее ни в коем разе не мужское, а скорее бесполое!) - через слово человек образного мышление хочет выдти на некое состояние творчества (предыстория зачатия по-сути) - само-же состояние описывается словами едва-ли - хотя возможны некие слова-указатели процесса. Рационалистическое же мышление - это бесполая имитация полового процесса - ибо словами оно эмулирует творчество - где динамика генерации утверждений задаётся словами и какими-то логическими правилами - методологией.
Рационалистический ум принято считать мужским - хотя сухость скорее указует на бесполость или на половую нереализованность - ибо подобной сухостью рассудка зачастую и несложившейся семейной жизни женщины характеризуются.
Рацио - как вроде из Головина следует - это не зачинающая часть интеллекта - а скорее оборонительная изначально, которая и разлагает процессы на мои-чужие, внешние-внутренние и так далее. И оно близко к методологии - ибо классифицирует.
Зачинание процесса - как мужская часть творчества - это именно подготовка интуиции через использование слов-символов - тем самым организовывает почву для восприятия процесса, затем зачинание процесса - и только на этом этапе вступает рацио - которое и защищает сей внутренний процесс от внешних факторов.

Мужщина не зачинающий (в творчестве или семье) - по видимому или гипертрофирует в себе рациональность -строя заборы вокруг пустоты - или занимается механическим воспроизводством "слов".

А смысл поста

- в какой-то степени женский.
Как определённого свойства словами подготавливается человек к творчеству, так и пища - обуславливает некую подготовку организма. Подготовка почвы восприятия творчества.

Ну и очевидно сама беременность ограничивает как еду так и внешние события.
А от стресса - молоко может пропасть - не отравляет ли стресс молоко?

Ввиду отсутствия творчества и деторождения - исчезает как понимание пола, так и понимание воздействия слов и еды на тело и на душу. Если непонятно что поддерживают слова и еда в человеке - то интуиция питания и интуиция восприятия (и выбора) слов - исчезают.

Кстати всвязи с ношением оружия - как-то не артикулируется никем - что человек защищает скорее не себя - а например кормильца своей семьи.
Т.е. никакого тогда вопроса о сакральности жизни врага - о том, что не человеку решать проблему жизни-смерти нападающего - а вопрос именно жизни близких - которые понесут невосполнимую потерю при утрате кормильца. А уж ради жизни близких - можно и на грех пойти.

И это очень важно - понимать - ты питаешься ради чего - и живёшь ради чего - что даёт некий "внешний" взгляд на себя - или скорее контекстный. Действуешь не от себя - а от всех близких, от лица личного пространства спасения.

А смысл поста

- в какой-то степени женский.
Как определённого свойства словами подготавливается человек к творчеству, так и пища - обуславливает некую подготовку организма. Подготовка почвы восприятия творчества.

Ну и очевидно сама беременность ограничивает как еду так и внешние события.
А от стресса - молоко может пропасть - не отравляет ли стресс молоко?

Ввиду отсутствия творчества и деторождения - исчезает как понимание пола, так и понимание воздействия слов и еды на тело и на душу. Если непонятно что поддерживают слова и еда в человеке - то интуиция питания и интуиция восприятия (и выбора) слов - исчезают.

Кстати всвязи с ношением оружия - как-то не артикулируется никем - что человек защищает скорее не себя - а например кормильца своей семьи.
Т.е. никакого тогда вопроса о сакральности жизни врага - о том, что не человеку решать проблему жизни-смерти нападающего - а вопрос именно жизни близких - которые понесут невосполнимую потерю при утрате кормильца. А уж ради жизни близких - можно и на грех пойти.

И это очень важно - понимать - ты питаешься ради чего - и живёшь ради чего - что даёт некий "внешний" взгляд на себя - или скорее контекстный. Действуешь не от себя - а от всех близких, от лица личного пространства спасения.

Продолжу запись

"Про язык и смешение языков ".

Неоднократно цитировал - но всё же =
"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. " (И.Р. Шафаревич)
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm

В принципе это очень стандартно - и происходит явно и неявно - что в дискуссии аппелируется к некой строгости суждения. Строгость рассуждения - это типа и есть - понимание.
А ведь не всегда есть понимание что строгость - это культурно мотивированный фактор. И более того - и контекстно мотивированный фактор.
Через контекст - строгость суждения как бы экспериментально тестируется и адаптируется в культуре. Как-то так.

И очевидно, что строгость суждения - как и вообще культура суждения - меняется от перехода от одного контекста - к другому.
Но сейчас - происходит смешение языков - экклектизация, и человек предъявляет критерии "логичности" и "строгости" , заимствуя их - скажем - из электротехники - к областям где исторически какие-то иные критерии были выработаны.
С этим схож и этакий релятивизм, когда хотят перевести все религии на этакий эсперанто - и типа все религии с некой башни-абсолютного-созерцания и понять. В реальности такой башни нету - но есть имитация - квазинаучная "логичность" и "строгость" - этакий глобалисткий юнифицированный подход. Но понятно - что квазинаучный язык никакой религии не чувствует. Более того - отвергает.

И ещё более вредное дело - когда человек даже искренно пытаясь приобщиться к религии - берёт из неё только то, что "понятно" - а по сути переводит язык религии - на свой "эсперанто" - получая абсурд. Т.е. адаптирует религию к своему "понятно", которое по-умолчанию религию отвергает! Родословная этого "понятно" (которое через культуру индуцировалось на наши головы) - имеет солидную антирелигиозную закваску.

А в реальности надобно погружаться в языковую реальность языка религии - делаться причастным Знанию, и через конфликт языков - вырваться за рамки механических навязанных схем. А вот это "понятно" - это такой унутренний цензор - который хитро адаптирует любое знание в угоду общепринятой механистичности.

Продолжу запись

"Про язык и смешение языков ".

Неоднократно цитировал - но всё же =
"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. " (И.Р. Шафаревич)
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm

В принципе это очень стандартно - и происходит явно и неявно - что в дискуссии аппелируется к некой строгости суждения. Строгость рассуждения - это типа и есть - понимание.
А ведь не всегда есть понимание что строгость - это культурно мотивированный фактор. И более того - и контекстно мотивированный фактор.
Через контекст - строгость суждения как бы экспериментально тестируется и адаптируется в культуре. Как-то так.

И очевидно, что строгость суждения - как и вообще культура суждения - меняется от перехода от одного контекста - к другому.
Но сейчас - происходит смешение языков - экклектизация, и человек предъявляет критерии "логичности" и "строгости" , заимствуя их - скажем - из электротехники - к областям где исторически какие-то иные критерии были выработаны.
С этим схож и этакий релятивизм, когда хотят перевести все религии на этакий эсперанто - и типа все религии с некой башни-абсолютного-созерцания и понять. В реальности такой башни нету - но есть имитация - квазинаучная "логичность" и "строгость" - этакий глобалисткий юнифицированный подход. Но понятно - что квазинаучный язык никакой религии не чувствует. Более того - отвергает.

И ещё более вредное дело - когда человек даже искренно пытаясь приобщиться к религии - берёт из неё только то, что "понятно" - а по сути переводит язык религии - на свой "эсперанто" - получая абсурд. Т.е. адаптирует религию к своему "понятно", которое по-умолчанию религию отвергает! Родословная этого "понятно" (которое через культуру индуцировалось на наши головы) - имеет солидную антирелигиозную закваску.

А в реальности надобно погружаться в языковую реальность языка религии - делаться причастным Знанию, и через конфликт языков - вырваться за рамки механических навязанных схем. А вот это "понятно" - это такой унутренний цензор - который хитро адаптирует любое знание в угоду общепринятой механистичности.