Интересная запись -

от юзера Холмогора -
http://www.livejournal.com/users/holmogor/912461.html

Тут что интересно - воображаемый оппонент (или потомок большевиков - или человек методологический кретин) задаёт глупый вопрос - который юзер холмогор типа с блеском парирует.

И напоминает это - тип мышления религиозного неофита - который пытается обосновать выбор (и истинность) своей веры тем, что высмеивает все остальные - чаще всего наделяя их несуществующими качествами и ведя спор с воображаемым глупым оппонентом, задающим удобные вопросы.
Такое же ощущение у меня от писаний Кураева, кстати. Чем мне кажется опасным путь апологетики от Кураева? - а тем, что человек якобы вступивший на путь православия - не строит свою жизнь по православному - а скорее продолжает бытие ощетинивщегося против всех остальных религий, а вернее против воображаемых фантомов религий.

Как мне кажется это следствие городского типа интеллекта - который утратил ощущение реальности - и способен лишь сравнивать интеллектуальные (умозрительные) конструкции - заместо того чтобы погрузиться в реальность избранного пути. Понятное дело что то что высмеивает Кураев - зачастую лишь некий удобный фантом того что в реальности существует - очевидно что любая религия имеет всё-же более плотную реальность - нежели та что удобна для битья.

Вообще - впечатление от построений двух жж-мифологов совка - как krylov так и holmogor - это искуственность и интеллектуальность - ибо качественной конкретики им не достаёт, но холмогор или сам хочет поверить в мифологию - или снабжает своих сторонников методами сектантского само-зомбирования.

Кстати помнится ts - из окружения hgr - жаловалась - что людям хочется лишь записочки подать во здравие или за-упокой - а вот проблемы истинности той церкви - куда ходят - не интересуют. Она им брошюрку хочет дать - а им не надо. Вот ведь сектантский выверт - убеждать неофитов в том, что методом интеллектуальной спекуляции - через почитывание методичек - можно так взять и определить какая церковь истинная. Не вкусив от Истины - уже разбираться что истина а что нет. Это же вообще порочить Истину!!!

Цель сектантов проста - если человека сманить на такую самонадеятельность - то вопрос доказательства что именно их секта - истинна считай уже в кармане - это принцип лохотрона - если человек уверует, что ни с того ни с сего может выйграть холодильник - то из такого можно все соки выжать. К Истине нужно идти только опытным путём, более того - Истина должна вести человека (т.е сама Истина должна хотеть спасения человека), а интеллигент верит в действенность интеллектуальной спекуляции.

Думаю что вся РПАЦ состоит из набоковидных с подобными амбициями - так выходец из РПАЦ юзер холмогор особой уникальностью методик не блещет - hgr наверняка покруче будет.

Интересная запись -

от юзера Холмогора -
http://www.livejournal.com/users/holmogor/912461.html

Тут что интересно - воображаемый оппонент (или потомок большевиков - или человек методологический кретин) задаёт глупый вопрос - который юзер холмогор типа с блеском парирует.

И напоминает это - тип мышления религиозного неофита - который пытается обосновать выбор (и истинность) своей веры тем, что высмеивает все остальные - чаще всего наделяя их несуществующими качествами и ведя спор с воображаемым глупым оппонентом, задающим удобные вопросы.
Такое же ощущение у меня от писаний Кураева, кстати. Чем мне кажется опасным путь апологетики от Кураева? - а тем, что человек якобы вступивший на путь православия - не строит свою жизнь по православному - а скорее продолжает бытие ощетинивщегося против всех остальных религий, а вернее против воображаемых фантомов религий.

Как мне кажется это следствие городского типа интеллекта - который утратил ощущение реальности - и способен лишь сравнивать интеллектуальные (умозрительные) конструкции - заместо того чтобы погрузиться в реальность избранного пути. Понятное дело что то что высмеивает Кураев - зачастую лишь некий удобный фантом того что в реальности существует - очевидно что любая религия имеет всё-же более плотную реальность - нежели та что удобна для битья.

Вообще - впечатление от построений двух жж-мифологов совка - как krylov так и holmogor - это искуственность и интеллектуальность - ибо качественной конкретики им не достаёт, но холмогор или сам хочет поверить в мифологию - или снабжает своих сторонников методами сектантского само-зомбирования.

Кстати помнится ts - из окружения hgr - жаловалась - что людям хочется лишь записочки подать во здравие или за-упокой - а вот проблемы истинности той церкви - куда ходят - не интересуют. Она им брошюрку хочет дать - а им не надо. Вот ведь сектантский выверт - убеждать неофитов в том, что методом интеллектуальной спекуляции - через почитывание методичек - можно так взять и определить какая церковь истинная. Не вкусив от Истины - уже разбираться что истина а что нет. Это же вообще порочить Истину!!!

Цель сектантов проста - если человека сманить на такую самонадеятельность - то вопрос доказательства что именно их секта - истинна считай уже в кармане - это принцип лохотрона - если человек уверует, что ни с того ни с сего может выйграть холодильник - то из такого можно все соки выжать. К Истине нужно идти только опытным путём, более того - Истина должна вести человека (т.е сама Истина должна хотеть спасения человека), а интеллигент верит в действенность интеллектуальной спекуляции.

Думаю что вся РПАЦ состоит из набоковидных с подобными амбициями - так выходец из РПАЦ юзер холмогор особой уникальностью методик не блещет - hgr наверняка покруче будет.

У Флоренского

видел, кажется, замечание - что западный тип мышления базируется на методике отрицания.
Идти к истине - отрицая что-то.
Это есть - по-сути - выбор между данностями. Или Буш - или Керри, например.
Т.е. заместо преобразовывание реальности (опытный - или положительный путь познания) - выбор из чего-то уже данного. Приготовили тебе данности - вот и выбираешь и чувствуешь себя свободным. Одним кажется выбор виселицы лучше гильотины. А есть сторонники гильотины - это и есть демократия.
А коли человек пригвождён к такому выбору - вот и пользуется отрицанием как эффективной методикой. Ты или за Мао - или за Хруцо. Или расстрел через повешенье - или повешенье через расстрел.

Про разницу психологий человека выбирающего и человека преобразующего писал здесь -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/183251.html

У Флоренского

видел, кажется, замечание - что западный тип мышления базируется на методике отрицания.
Идти к истине - отрицая что-то.
Это есть - по-сути - выбор между данностями. Или Буш - или Керри, например.
Т.е. заместо преобразовывание реальности (опытный - или положительный путь познания) - выбор из чего-то уже данного. Приготовили тебе данности - вот и выбираешь и чувствуешь себя свободным. Одним кажется выбор виселицы лучше гильотины. А есть сторонники гильотины - это и есть демократия.
А коли человек пригвождён к такому выбору - вот и пользуется отрицанием как эффективной методикой. Ты или за Мао - или за Хруцо. Или расстрел через повешенье - или повешенье через расстрел.

Про разницу психологий человека выбирающего и человека преобразующего писал здесь -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/183251.html

Нужен всегда баланс

отрицания - и положительного познания.
Что есть отрицание? - думаю это отделение - изоляция своего творческого процесса - ото всех остальных - но если изолировав своё творчество - к самому творчеству не приступить - а всё время только изолироваться и спорить с другими - то какой в этом прок?
Например если какой мужик уж через месяц после свадьбы начинает заглядываться на девушек- и для того чтобы утвердить себя в правидьности выбора - как то гипертрофирует какие-то достоинства супруги - то это означает что реального брака ещё нет, он всё ешё в "выборе" - ибо если бы была любовь - то никаких уж рассмотров вариантов не было бы и в помине.
Твёрдость семьи - это и твёрдость слова - человек стал на путь и преобразовывает себя на этом пути - а не находится в постоянных рефлексиях - а туда ли он пошёл.

Отрицание - зачастую необходимо - но только как некое техническое средство, кратковременное - вот например тут писал об этом -
"Разругаться - это плохо или хорошо?"

Нужен всегда баланс

отрицания - и положительного познания.
Что есть отрицание? - думаю это отделение - изоляция своего творческого процесса - ото всех остальных - но если изолировав своё творчество - к самому творчеству не приступить - а всё время только изолироваться и спорить с другими - то какой в этом прок?
Например если какой мужик уж через месяц после свадьбы начинает заглядываться на девушек- и для того чтобы утвердить себя в правидьности выбора - как то гипертрофирует какие-то достоинства супруги - то это означает что реального брака ещё нет, он всё ешё в "выборе" - ибо если бы была любовь - то никаких уж рассмотров вариантов не было бы и в помине.
Твёрдость семьи - это и твёрдость слова - человек стал на путь и преобразовывает себя на этом пути - а не находится в постоянных рефлексиях - а туда ли он пошёл.

Отрицание - зачастую необходимо - но только как некое техническое средство, кратковременное - вот например тут писал об этом -
"Разругаться - это плохо или хорошо?"