Человек в счастливых обстоятельствах - естественный язычник,

а в несчастливых - христианин - кажется так у Розанова?

Что вобщем-то похоже - ведь человек ищущий истину и человек живущий в истине - это ведь разные люди.
В христианстве житие в Истине - почти невозможно - что обуславливает постоянное творческое горение стремления к Истине - а человек творческий вобщем-то почти всегда - несчастен - ибо всегда в пути.
Родовая религия - где человек живёт и инерциями и потенциями рода - как-бы всегда ощущает себя в истине - ибо истина=род для родового человека. Т.е. он не ищет - он как бы в истине рождён - и его цель - истину оберегать.
Христианин же должен оберегать некое промежуточное между Истиной и не-Истиной состояние - т.е. Традицию - что как-то зыбко определено - и постоянное "держи ум во Аду - и не отчаивайся".

Человек - чью судьбу определила культура или род - скорее будет фарисеем - и будет приятно и красочно размышлять о культуре христианства - как вот Аверинцев например (читать его очень интересно - хотя и понятно кого он пересказывает). А вот человек глубоко несчастный скорее станет беззвестным монахом - нежели известным проповедником - человек творческий менее склонен к проповеди - ввиду постоянной неудовлетворённости - нежели чувсвующий за спиной силу культуры и рода - фарисей.

В этом смысле в Церкви - зачастую не Бог - а система Церкви вполне может определить некое удачное сложение обстоятельств - и получается у церковников ощущение самодовольства и избранничества - ибо житие в Системе - путается с житием в Истине. Что и вырождает церковников - в самодовольных бюрократов. Достаточно посетить Троицу-Сергиеву Лавру - дабы убедиться в этом.

Человек в счастливых обстоятельствах - естественный язычник,

а в несчастливых - христианин - кажется так у Розанова?

Что вобщем-то похоже - ведь человек ищущий истину и человек живущий в истине - это ведь разные люди.
В христианстве житие в Истине - почти невозможно - что обуславливает постоянное творческое горение стремления к Истине - а человек творческий вобщем-то почти всегда - несчастен - ибо всегда в пути.
Родовая религия - где человек живёт и инерциями и потенциями рода - как-бы всегда ощущает себя в истине - ибо истина=род для родового человека. Т.е. он не ищет - он как бы в истине рождён - и его цель - истину оберегать.
Христианин же должен оберегать некое промежуточное между Истиной и не-Истиной состояние - т.е. Традицию - что как-то зыбко определено - и постоянное "держи ум во Аду - и не отчаивайся".

Человек - чью судьбу определила культура или род - скорее будет фарисеем - и будет приятно и красочно размышлять о культуре христианства - как вот Аверинцев например (читать его очень интересно - хотя и понятно кого он пересказывает). А вот человек глубоко несчастный скорее станет беззвестным монахом - нежели известным проповедником - человек творческий менее склонен к проповеди - ввиду постоянной неудовлетворённости - нежели чувсвующий за спиной силу культуры и рода - фарисей.

В этом смысле в Церкви - зачастую не Бог - а система Церкви вполне может определить некое удачное сложение обстоятельств - и получается у церковников ощущение самодовольства и избранничества - ибо житие в Системе - путается с житием в Истине. Что и вырождает церковников - в самодовольных бюрократов. Достаточно посетить Троицу-Сергиеву Лавру - дабы убедиться в этом.

По телику показывают Шемякина -

по-моему - он - тролль.

По телику показывают Шемякина -

по-моему - он - тролль.

Вот ведь как бывает -

шёл сегодня по-лесу - вернее прыгал по сугробам (пора бы и на лыжи - но у меня сейчас только коньковые - надоели) - прыгал прыгал - повидал знакомого дятла на знакомой сосне - сознание рассредоточилось по снежным формам деревьев - и вдруг боковым зрением увидел палку. Ну палка как палка - большая - где-то по-ухо , берёзовая - сидит промеж двух берёзок.
Зачем-то беру - попробовал на прочность стукнув об ель - не трухлявая - тут включается рациональное мышлением и вопрос - а на фига она мне? При этом всё-таки взял - по- ходу начал мерять сугробы - затем увидел лисий след - подумал вот для чего палка - если на меня нападёт сумасшедшая лиса - будет чем отбиться. Потом подумал что лиса всё-таки нормальная наверное - вон следы какие изящные и какой хороший след от хвоста.
Спустился к озеру - по которому уж несколько раз ходил - вдруг замечаю что как-то лёд стал влажноватый - начал так беззаботно постукивать, иду так дальше - вдруг палка ууух и на пол-метра в воду через рыхлый лёд.
Поспешил обратно - пришлось идти тем же путём - и возвращаясь оставил палку там где взял.

Выходит - пригодилась.

А лёд был нормальный при -10 - но при минус 2 - видно всё-таки начинает впитывать воду - свежий ведь лёд - да и непромёрзжий берег даёт знать.

Вот ведь как бывает -

шёл сегодня по-лесу - вернее прыгал по сугробам (пора бы и на лыжи - но у меня сейчас только коньковые - надоели) - прыгал прыгал - повидал знакомого дятла на знакомой сосне - сознание рассредоточилось по снежным формам деревьев - и вдруг боковым зрением увидел палку. Ну палка как палка - большая - где-то по-ухо , берёзовая - сидит промеж двух берёзок.
Зачем-то беру - попробовал на прочность стукнув об ель - не трухлявая - тут включается рациональное мышлением и вопрос - а на фига она мне? При этом всё-таки взял - по- ходу начал мерять сугробы - затем увидел лисий след - подумал вот для чего палка - если на меня нападёт сумасшедшая лиса - будет чем отбиться. Потом подумал что лиса всё-таки нормальная наверное - вон следы какие изящные и какой хороший след от хвоста.
Спустился к озеру - по которому уж несколько раз ходил - вдруг замечаю что как-то лёд стал влажноватый - начал так беззаботно постукивать, иду так дальше - вдруг палка ууух и на пол-метра в воду через рыхлый лёд.
Поспешил обратно - пришлось идти тем же путём - и возвращаясь оставил палку там где взял.

Выходит - пригодилась.

А лёд был нормальный при -10 - но при минус 2 - видно всё-таки начинает впитывать воду - свежий ведь лёд - да и непромёрзжий берег даёт знать.