синтактическая предопределенность.

у Розанова просто ммм гносеология строится - коли есть совокупительный орган - значит есть способность и желание к совокуплению. потенциальность.
на самом деле забавно - если подумать - у человека есть синтаксис - но смысла в этом синтаксисе нету - если нету с кем совокупиться. смысл существует до некой поры отдельно от синтаксиса - и лишь в совокуплении достигается единство смысла и синтактических конструкций обоих полов.
совокупление - как вот такая надличностная конструкция гнозиса. вот.

получается что смысл (совокупность) - существует отдельно от синтаксиса - и поэтому синтаксис в какой-то мере падший всегда. за исключением моментов совокупления. (есть известная цитата о людях-богах - когда совокупляются). тут не совсем "хула" на божественное - Розанов тут именно что отсылает на синтактически-семантический аспект "падшести" - как отпадение от смысла. Дух отпал от Бога - и заключен в синтактическую оболочку тела.

И тело двояко - отпасть отпало - но свойство к единству еще имеет. но едино не всегда. ну для Розанова единство есть только в половом совокуплении. иные совокупности вроде как и не рассматривает.

что еще занятно - многие грехи - как блуд - высокоумие - или гордыня - ведь по сути это хождения путями плоти - один одним органом зудим - другой другим - что значит - быть движимым исключительно синтаксисом. заместо обретения смысла - человек воспроизводит синтактические конструкты - или сексуальную позу вычтанную из справочника - или избитый научный метод. Типа главное чтобы что-то двигалось - производило впечатлеие работы - а есть ли смысл - таки неважно.

Ругаемое всеми "приниженность" христианина - на самом деле есть умаление похоти не по смыслу употребляемых синтактических средств. Желающие быть рабами синтаксиса (кои страсти и похотения) - не любят тех кто движим смыслом.

синтактическая предопределенность.

у Розанова просто ммм гносеология строится - коли есть совокупительный орган - значит есть способность и желание к совокуплению. потенциальность.
на самом деле забавно - если подумать - у человека есть синтаксис - но смысла в этом синтаксисе нету - если нету с кем совокупиться. смысл существует до некой поры отдельно от синтаксиса - и лишь в совокуплении достигается единство смысла и синтактических конструкций обоих полов.
совокупление - как вот такая надличностная конструкция гнозиса. вот.

получается что смысл (совокупность) - существует отдельно от синтаксиса - и поэтому синтаксис в какой-то мере падший всегда. за исключением моментов совокупления. (есть известная цитата о людях-богах - когда совокупляются). тут не совсем "хула" на божественное - Розанов тут именно что отсылает на синтактически-семантический аспект "падшести" - как отпадение от смысла. Дух отпал от Бога - и заключен в синтактическую оболочку тела.

И тело двояко - отпасть отпало - но свойство к единству еще имеет. но едино не всегда. ну для Розанова единство есть только в половом совокуплении. иные совокупности вроде как и не рассматривает.

что еще занятно - многие грехи - как блуд - высокоумие - или гордыня - ведь по сути это хождения путями плоти - один одним органом зудим - другой другим - что значит - быть движимым исключительно синтаксисом. заместо обретения смысла - человек воспроизводит синтактические конструкты - или сексуальную позу вычтанную из справочника - или избитый научный метод. Типа главное чтобы что-то двигалось - производило впечатлеие работы - а есть ли смысл - таки неважно.

Ругаемое всеми "приниженность" христианина - на самом деле есть умаление похоти не по смыслу употребляемых синтактических средств. Желающие быть рабами синтаксиса (кои страсти и похотения) - не любят тех кто движим смыслом.

(no subject)

ой -
как-то двусмысленно получилось. мда.
с этим Розановым всегда на какую-то фривольность выйдешь.

(no subject)

ой -
как-то двусмысленно получилось. мда.
с этим Розановым всегда на какую-то фривольность выйдешь.

(no subject)

вот тут все про страсти пишут -
аскетизм - это борьба со страстями.
http://toshk.livejournal.com/226164.html

это может быть и так -
если понимать правильно что есть страсть.

мне кажется - сейчас нет страстей. сейчас есть лишь изврашенности.
причем извращенности зачастую не по природе - а по "культур-мультуре".

страсть - как мне кажется - когда некое свойство бурно себя проявляет в недолжном контексте. НО - само по себе свойство - оно правильно.
ну например ситуация - "парней так много холостых а я люблю женатого" - нормальная девица полюбила - в другом бы контексте было бы нормально - а вот тут не повезло. прилепилась душа к недолжному.

а вот извращенность - это когда уже само свойство стало неверной природы - и усугубляемое еще и употребелением этого свойства.

извращенность иногда происходит из деформирования страсти - т.е. когда страсть не излечена - то она может перейти в извращенность. т.е. человек не знает дОлжного контекста - и мыкает - блуждает (блудит) от одного контекста - к другому - и тем самым теряя ощущение истинности.

а современно озвученный аскетизм - это зачастую такое вот - "ничего не делать - куда не ступишь везде проклятый сидит" - вот это мне кажется пуританизм - коли опасно - то лучше перечеркнуть полностью.

(no subject)

вот тут все про страсти пишут -
аскетизм - это борьба со страстями.
http://toshk.livejournal.com/226164.html

это может быть и так -
если понимать правильно что есть страсть.

мне кажется - сейчас нет страстей. сейчас есть лишь изврашенности.
причем извращенности зачастую не по природе - а по "культур-мультуре".

страсть - как мне кажется - когда некое свойство бурно себя проявляет в недолжном контексте. НО - само по себе свойство - оно правильно.
ну например ситуация - "парней так много холостых а я люблю женатого" - нормальная девица полюбила - в другом бы контексте было бы нормально - а вот тут не повезло. прилепилась душа к недолжному.

а вот извращенность - это когда уже само свойство стало неверной природы - и усугубляемое еще и употребелением этого свойства.

извращенность иногда происходит из деформирования страсти - т.е. когда страсть не излечена - то она может перейти в извращенность. т.е. человек не знает дОлжного контекста - и мыкает - блуждает (блудит) от одного контекста - к другому - и тем самым теряя ощущение истинности.

а современно озвученный аскетизм - это зачастую такое вот - "ничего не делать - куда не ступишь везде проклятый сидит" - вот это мне кажется пуританизм - коли опасно - то лучше перечеркнуть полностью.