aleatorius | А вот такое простое наблюдение

А вот такое простое наблюдение

скажем - вот думается - что неверие в то, что современная цивилизация может загнуться - базируется на ощущение - что дескать жизнь становится сложнее, многограннее, новая бытовая техника вот появляется. Мобильники тут фотографируют.
Т.е. если что-то меняется и всё время что-то новое - то значит работает и работает хорошо. И будет и дальше работать.

Но вот если спросить биологов - или тех кто на клетки воздействуют внешней средой какой дикой - или те кто рак изучают - или тех кто паталогии нервной системы покалеченных людей занимаются - то они расскажут ведь - как много интересного происходит - даже перед фатальным исходом.
Т.е. дико много интересных процессов протекают в больном организме. Значит ли то - что если с каждым днём в клетке происходит что-то новое - то это характеризует долговечность???
Но вот многим кажется - что если уж мобильники с каждым годом краше и краше - то как это всё вдруг может прекратиться?

Flat | Top-Level Comments Only

"а англичане и амеры - вполне по-языку и культуре - новому миру - адекватны.
другое дело - что неуютно им."

Уютно, уютно - знаю из первых рук. Это вам неуютно в городе, а уж отсюда вытекает, что и за океаном.

оооооочень уютно - помню ехал я с одним канадцем англо-индийского происхождения - поставил он кассетку и грустно заметил - что эту компиляцию его бывшая гёрл-френда записала - но им пришлось расстаться - так как карьеру в разных городах решили продолжить. Уютная ситуация?

эта ситуация для них ПРИЕМЛЕМА и они так и поступают.
Вообще учёт внешних обстоятельств - в сфере построения личной жизни - и довольно поздний возраст брака - это уютно?
Это для них приемлемо - так положено.
Есть люди с этим несогласные - и вступающие в брак рано - но вот какие я случаи наблюдал - это евреи - хоть и не особо религшиозные - но к друг-другу привязывались и быстро женились лет в 20-21 - или квебекуазы - которые вполне осёдло живут в своём Монреале и никуда уезжать не планируют.
Инерция психологии культуры - это раз - инерция психологии осёдлого городского жителя - это два.

Некоторые скажут - у нас свобода выбора - а я скажу - что нет свободы - есть некая КУЛЬТУРНАЯ и ЭКОНОМИЧЕСКАЯ предпочтительность позднего брака раннему. Ну кто-то может казать - а какая разница?
Современная медицина позволяет родить поздно - а я скажу - что разница в психологии - очень по разному живётся рожается и воспитывается в разном возрасте вступления в брак.
Внешняя жизнь - не учитывает психофизиологии человека.

На мой взгляд, если люди расстаются потому, что им карьеру удобнее в разных городах делать - им лучше и не быть вместе. И уж не детей растить.

Браки бывают какие угодно - сразу после школы, пожалуйста. "Проблема двух тел" - известна, но встречается только у профессионалов очень высокого класса. Да и то решается. Врачи, адвокаты запросто находят работу в одном месте. Не говоря о бизнесменах. Университеты стали стараться обеспечить работой обоих супругов, как только это стало заметной проблемой - она встречается все еще очень редко, но двойное предложение работы - мужу и жене - уже норма.

Повышение возраста вступления в брак происходит на протяжении столетий. Как известно, Джульетте "не было еще четырнадцати лет". С точки зрения тогдашней Вероны, 20-21 год - невероятно поздно для вступления в брак. Ну а для вас - 30. А вступать в брак, только когда "встал на ноги"? А приданное, калым, и т.п. - это "уютно"?

И эти изменения, происходящие в течении столетий, никак не означают, что жить кому-то "неуютно".

И, в конце концов, если для людей приемлемо то, что неприемлемо для вас - это может всякое означать, но не то, что им "неуютно".

"На мой взгляд, если люди расстаются потому, что им карьеру удобнее в разных городах делать - им лучше и не быть вместе. "

а я по-жизни много людей встречал - которые действовали как принято - но при этом себе во вред - в результате. это баланс внутренней и внешней мотивации.
я вам и привёл пример - что одних остатки культуры сподвигнули на органичный возраст брака - и это очень приятные пары, а вот другие расстались.

И эти изменения, происходящие в течении столетий, никак не означают, что жить кому-то "неуютно".
если вы заметили - то меня интересует как внешние обстоятельства учитывает биологию внутреннюю человека. Очевидно что тут вопрос баланса. То до какой степени внешнее - в согласии с внутренней природой - и определяет выживаемость цивилизации.

И, в конце концов, если для людей приемлемо то, что неприемлемо для вас - это может всякое означать, но не то, что им "неуютно".

ну уютность - это слово такое - я его кстати ведь не к вам адрессовал - где менее "дискуссионно" - там более мягкий тип слов можно использовать для интуирования.
Не уютность - а вот СОГЛАСОВАННОСТЬ экономической мотивации и биологической.

Непонятно, что такое органичный возраст брака. Это зависит от времени и места. Биология тут мало причем. Биология дает возраст полового созревания и все. Брак - совершенно другое. Вы привели пример органичного возраста брака в 20-21 - я я вам привел пример, когда органичным возрастом брака было 14. В Индии и сейчас так.

а здесь много иных масштабов. культурно-биологических.
как вы думаете будут различаться по психологии (да и по психосоматике) культуры где женятся в 14 - в 25 - или в 35?
в 14 лет - значит бабушке будет 28 лет?
в 25 лет - значит бабушке 50 лет
в 35 лет -................70 лет.

Вот и смотрите ребёнок вырастает в семействе - где присутствует несколько поколений.
Т.е. ребёнок в каждой модели имеет очень разную среду воспитания - и биология здесь весьма причём - хотя бы вот в относительных возрастах.

ну типа как - студент 70-летнего академика - будет отличаться от студента 30-летнего академика. Просто даже ввиду скоростей биологических уже реакций этих академиков.

Дело культуры - это организовывать человека - через поле воздействий на него - с какими возрастами он общается - и как это обшение протекает. И здесь биология везде.

Вы что-то в биологию ударились. На вас не похоже. Знаете, умножать на два я и сам умею. А когда женились в 14 лет, мало какие бабушки доживали до 70. Сколько лет мужу Татьяны из Онегина было, помните?

Академиков привлекать сюда не стоит. Вот, например, Л. Левин - ученик почти 70-тилетнего Колмогорова. Арнольд - 55-тилетнего. Женя Щепин - ученик почти 80-тилетнего Александрова.

Чепуха это все. И все ради чего - обосновать, что "амерам неуютно". Уютно. Уютнее, чем вам. В самом таком прямом, житейском смысле слова "уютно".

Вы что-то в биологию ударились. На вас не похоже. Знаете, умножать на два я и сам умею. А когда женились в 14 лет, мало какие бабушки доживали до 70.

есть разница между бабушкой в 70 лет и в 28? при всех чудесах медицины?

Академиков привлекать сюда не стоит.
почему не стоит? чем запрещено?

Чепуха это все. И все ради чего - обосновать, что "амерам неуютно". Уютно. Уютнее, чем вам. В самом таком прямом, житейском смысле слова "уютно".

ну и что?
Америка - это некий стандарт поведения - где возможны аборты, секс с беременными на 6 месяце и так далее. Мне вот - и интересно - почему это возможно - и каким последствиям это ведёт.

Знаете - наблюдая алкаша можно понять почему опасна эта болезнь.
Вот мне и Америка оооочень интересна.

Есть разница. Биологическая. Не уверен, какая бабушка лучше. Если судить по Шекспиру, 28-летняя мать 14-летней дочки - не очень-то и хорошо.

Академиков привлекать не запрещено, но лучше со знанием дела. Я вам привел примеры блестящих учеников, очень ценящих своих учителей - а учителя-то были далеко не 30-летние.

Вы, как обычно, пишете не о реальной Америке, а чем-то виртуальном в вашей голове, извините. Америка - не стандарт, Америка - успешная страна, которой в силу этого многие пытаются подражать, часто неудачно. Успешная она вовсе не потому что в ней возможны аборты или почему-то очень занимающий вас секс с беременными (я вас больше года читаю, и вы все к этой теме возвращаетесь). И то и другое возможно везде. Аборты в Америке не очень-то популярны, и их гораздо меньше, чем сейчас в России или было в СССР. Если уж вас занимает эффект абортов, вам гораздо сподручнее изучать его на примере России, в которой вы живете. Насчет секса с беременными на любом месяце ничего сказать не могу - с этой темой я в Америке не сталкивался, а сталкивался только в вашем журнале.

"Знаете - наблюдая алкаша можно понять почему опасна эта болезнь.
Вот мне и Америка оооочень интересна."

Вы на грубость нарываетсь. А мне бы очень не хотелось. Так что я, пожалуй, на этот раз сдержусь.

Академиков привлекать не запрещено, но лучше со знанием дела. Я вам привел примеры блестящих учеников, очень ценящих своих учителей - а учителя-то были далеко не 30-летние.

только не ясно пример чего вы привели. если я различаю ситуации - то это не обязательно дихотомию плохой-хороший - это означает только различие.
разница меж возрастами - очень важна - она определяет масштабы поколений и их взаимодействие.
очевидно что в общине главную роль может быть за старейшиной - а между старейшиной и ребёнком - иерархия поколений.

(я вас больше года читаю, и вы все к этой теме возвращаетесь).
а у меня вообще минимальный набор тем.

Если уж вас занимает эффект абортов, вам гораздо сподручнее изучать его на примере России, в которой вы живете
культурная реальность абортов может быть разной.
в одной культуре это грех - в другой - этакая косметическая операция. психология разная.

Пример чего я привел - ясно. Там написано. А вы - увиливаете. У вас из контекста было понятно, что 70-летний академик не может быть таким же хорошим учителем, как 30-летний. Подобно вашему мнению о том, что 70-летняя бабушка хуже 30-летней.

Если у вас такой маленький набор тем, я бы посоветовал его расширить. А то вы, похоже, видите только неколько деревьев в большом лесу, и принимаете эти несколько деревьев за весь лес.

У меня создается впечатление, что вы и в Канаде умудрились ничего не заметить, и в России живете в заповеднике. В России, судя по вашим постам, вы действительно живете в заповеднике. Какой, нафиг, грех в России аборт? Это один из основных методов контроля рождаемости. Опять же, это грех для вас. И опять, как и в случае Америки, вы переносите свои представления на все общество.

Америка - это такое поле экспериментов - наблюдай не хочу.
Другое дело что она свои эксперименты хочет и на других проводить - вот тут я против. очень не люблю быть подопытным.
А что там в США над людьми делают - в каком возрасте женят - ну это же их выбор - они ведь выбрали свободу.

Америка не проводит эскпериментов в Америке - это органически развивающеся общество, без революций. Америка не проводит экспериментов и над другими, за исключением таких экстраординарных обстоятельств, как Вторая Мировая Война. "Эксперимент" с Германией и Японией был неизбежен и оказался очень удачным. В отличие от аналогичного эксперимента СССР.

Да. Люди в Америке выбрали свободу.

Сколько лет мужу Татьяны из Онегина было, помните?
ну так это вопрос к аристократии.
у староверов женили в балансе 20 ей - 30 ему. частая ситуация.
это вопрос культуры.
и обратно если посмотришь как женят в культуре - то вполне можно поанализировать как эта культура воспроизводится.
Некая классификация культур.

И замечу - Америка - для меня интересна как яркая реализация очень странной модели жизни - которую я и считаю "неуютной".

А, так вы не знаете, сколько лет было мужу Татьяны. Это вопрос не к аристократии, а к тем, кто роман читал.

"которую я и считаю "неуютной"."

Ну вот, наконец-то мы добрались до сути дела. Это вы считате ее неуютной. Ваше право. Этого нельзя оспорить.

А я говорю вам о другом - жители Америки считают ее уютной.

А, так вы не знаете, сколько лет было мужу Татьяны
вопрос к аристократии - в том смысле что это особенности их культуры - аристократов - в каком возрасте жениться.

Ну вот, наконец-то мы добрались до сути дела.
"не мы - а вы" (копирайт не мой - а Гайдая).

я кажется отметил - что слово уютно адресовалось другому собеседнику.
Я употребляю разные слова в разговоре с разными людьми.
в дискуссии с Вами я предложил иное слово - "согласие внешнего и внутренней психологии человека".

А я говорю вам о другом - жители Америки считают ее уютной.
Видно есть или много америк - или много мнений об Америке.
http://www.livejournal.com/users/atorin/263860.html
это не приглашение на дискуссию о том в чём субъективность мнения аторина.

Да нет, все-таки "мы" - это ведь беседа, а не мои теоретические рассуждения.

Вы меня ни с кем не спутали? Слово "уютно" мне ближе и понятнее, чем наукообразная фраза "согласие внешнего и внутренней психологии человека". Но я готов принять и эту терминилогию и повторить все то же самое.

Американцы живут в согласии между своей внешней и внутренней психологией. Ваша внутреняя психология не согласуется с американской внешней. Это проблема ваша, а не американцев. Собственно, совершенно не понятно, почему это должно быть и вашей проблемой, вы в Америке не живете. Но почему-то это несогласованность вас очень занимает.

Ссылка на аторина неправильная - не работает. Но его взгляды в любом случае известны, и их субъективность и противоречивость сквозит в каждом его посте на эту тему.

Вы меня ни с кем не спутали? Слово "уютно" мне ближе и понятнее, чем наукообразная фраза "согласие внешнего и внутренней психологии человека". Но я готов принять и эту терминилогию и повторить все то же самое.

ну может гармоничность.
а слова у меня возникают контекстно как-то - в одном контексте это слово хорошо - в другом нет.

Ваша внутреняя психология не согласуется с американской внешней
но я не релятивист. так что думаю что всё же некий перевод - возможен.

Ссылка на аторина неправильная - не работает. Но его взгляды в любом случае известны, и их субъективность и противоречивость сквозит в каждом его посте на эту тему.
а - он убрал запись.
а мне субъективное нравится - а объективность - чаще всего есть усреднённая и тем самым обеднённая субъективность.

Я не понимаю - вы хотите, чтобы я излагал одну и ту же мысль уже в третьей терминологии. Да хоть "гармоничность". Подставьте сами вместо "уютно" и сделайте необходимые грамматические согласования.

Какой релятивизм? О чем вы? Вам в Америке (в которой вы, кажется, не были) неуютно (возвращаюсь к самой краткой и удобной терминологии). Я вам говорю, что подавляющему большинству жителей Америки уютно. Что и как вы собираетесь переводить? Один любит Чехова, другой Достоевского, а третий - Г. Маркова. Что тут переводить?

Субъективность в случае аторина объяснятся конкретными чертами его характера и сложными жизненными обстоятельствами. Человек он замечательный и интересный. Но его субъективные взгляды не проливают никакого света на то, уютно ли в Америке американцам.

Субъективность в случае аторина объяснятся конкретными чертами его характера и сложными жизненными обстоятельствами

тут вот что интересно - вот вы объясняя субъективность аторина - тем самым определяете ему место в системе ваших воззрений.
Вполне могу предположить что и аторин способен объяснить вашу субъективность - тем самым определяя вам какое-то место в системе его убеждений.

но в реальности аторин живёт в жизни - а не в вашей системе представлений о жизни, да и Вы явно живёте своей жизнью - а не в его или моей системе.

Я думаю как то таким образом - жизнь в Истине - это райское, а здесь и сейчас увы все разбрелись по своим жизненным проектам - которые следует изолироваать друг от друга.
Потому как даже в православии - соборность - соборностью - но в конечном итоге человека вытаскивает Бог - высшая Правда. Т.е. человек вытаскивается через сингулярный творческий процесс сообщения человека с Богом. И судить человека на его пути - только Бог и может.

И потому наши объяснения других - это тленное - достаточное чтобы в условиях земных честно обрабатывать свой надел. Это ни есть хорошо - но и ни есть плохо - таков процесс спасения. Выделение (что рациональное - и потому тленное) своего процесса.

Ну чего это вы мне что-то приписываете? Где это я определил аторину место в какой-то системе? Я о том и сказал, что у аторина есть некая своя жизнь, в Сан-Хосе, а не в системе.

А дальнейшее - это я не понял, к чему бы это. И даже чтобы это значило.

Знаете, если бы вы излагали ваши мысли как-нибудь подоходчивее, было бы здорово. Я ведь не объясняю вам свои взгляды в терминах теории особенностей дифференцируемых отображений или теории кооперативных игр.

хмм - ну насколько я понял - вы говоря о субъективных факторах судьбы аторина - утверждаете что ему недоступно некое правильное (объективное) понимание Америки -
"Но его взгляды в любом случае известны, и их субъективность и противоречивость сквозит в каждом его посте на эту тему."

Для вас его взгляды противоречивые - т.е. вы что-то такое знаете и умеете чего аторин - ввиду его субъективных факторов - не знает и ему это не даёт быть непротиворечивым. В уме Вы ему не отказываете - но вот видно субъективность - это как такая пелена у него пред глазами.

Я же указую - что нечто в этом духе и аторин может про Вас сказать.

Вы и мне тут указали массу причин по которым я не могу некие выводы свои строить - ну начиная с того что я в США не был - и кончая тем что я слишком мало деревьев изучаю в лесу.

Вот я и говорю - непротиворечивость - это свойство некой модели - ну который каждый для себя разрабатывает. В рамках вашей модели - некоторые утвердждения Тараторина - нонсенс, но в рамках модели аторина - эти утверждения возможны.
Но замечу - для аторина - его модель нужна - как и для вас нужна ваша модель.
Вы же не будете предлагат всякому Вашу модель? Ну как нельзя предложить человеку свою судьбу?
Вот если бы у вас с аториным - была какая-то совместная судьба - совмеcтный эксперимент - то вот тут вы бы могли поспорить - а так у вас судьбы разный - обстоятельства разные - и я не понимаю чем Ваши рассуждения о Штатах - отличаются в лучшую сторону от рассуждений Тараторина???

И ещё - я не могу сделать свои рассуждения понятными каждому человеку - это невозможно. Я не супер-лингвистически-одарён - чтобы уметь сгенерировать мета-язык общения.

Извините, мы совсем друг друга не понимаем. Для того, что бы установить противоречивость чьих угодно взглядов, не надо обладать никаким особым знанием. Для этого нужно лишь заметить, что одни утверждения противоречат другим. А не моему представлению об Америке.

И я вовсе не говорил, что аторину недоступно правильное понимание Америки. Это вы просто выдумали, нехорошо. Аторин все про Америку понимает, и пелены у него перед глазами нет. Пелена застилает глаза вам, когда вы читаете аторина - вы видите то, что в вашу схему укладывается, и не видите остального.

Это кстати, и с теми кто меня читают, часто происходит - они принимают мои критические замечания о каких-то аспектах американской жизни за критику американского общества в целом. Разочаровываются, когда обнаруживается отсутствие антиамериканизма.

Не говорил я и того, что какие-то утверждения аторина - нонсенс. Это вы тоже выдумали.

Мои рассуждения о США не лучше, и, смею сказать, не хуже рассуждений аторина. Они другие. Он не только физик, он еще и писатель. А я только математик. Я только факты обсуждаю.

Ну и его тянет в Россию, а меня нет. Спор же начался с того, как чувствуют себя в Америке американцы, а не русские, которых тянет в Россию. Американцы - еще раз - хорошо. А русские, которые хотят жить в России, но не могут, как аторин - не очень хорошо. Но это не имеет никакого отношения к американцам (в смысле, скажем, родившимся в Америке).

И метаязыков не надо придумывать. Пишите на разговорном русском.

Для этого нужно лишь заметить, что одни утверждения противоречат другим.
мне нравилось у Флоренского - а то кажется цитировал Пуанкаре - что отличие английского физика - от французкого - что для описания одной и той же среды англичанин придумает несколько моделей - дабы объяснить какие-то свойства наблюдаемые в эксперименте. А француз не успокоится пока не найдёт единую модель для бяснения всех этих эффектов.
Т.е. язык англичанином разрабатывается под каждый эффект - и этого достаточно - дабы ставить дальнейшие эксперименты.

При этом никто не говорит что французы хуже - просто они вот по своему работают.

Так вот - мне кажется - это сугубо моё мнение - Тараторин - как физик - да и к тому же совмещающий теорию и практику - более английского типа мышления - в то время как Вы - скорее французкой - тем более Вы любите цитировать французких математиков.

Вы видите противоречия - ибо н видите единой модели восприятия - а её и НЕТУ есть многие модели как-то описывающие многие аспекты бытия.

Поэтому я и говорю - мой язык - контекстен - и ловить меня на противоречиях - как-то странно.
У Шафаревича вы тоже противоречия находили там - где я их не видел.

Так что наши разногласия - о роли языка на самом деле.

No comments.

Flat | Top-Level Comments Only

А вот такое простое наблюдение

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject