...смерть в технократическом,

[aleatorius]

десакрализированном обществе - формальна и технична,
смерть в сакрализированном обществе - имеет особый смысл и вес, сторонники смертной казни за какую смертную казнь выступают - сакрального веса, или чисто технократического?
технократическая казнь - это сюжет Кафки, и это по-моему ад на земле, когда жизнь есть лишь строка в формуляре.

Comments

[bazia.livejournal.com]

да: ад -
на земле
рай - на небе

а формуляр - отражение Книги Жизни

[aleatorius.livejournal.com]

ну значит дело святых - рождать рай на земле, а дело политиков - рождать ад на земле, и всё это типа даст равновесие?

технократическая смерть

[flying-bear.livejournal.com]

Смерть - никто, канцеляристка, дура,
Выжига, обшарпанный подол.
У нее чертог - регистратура,
Канцелярский стул - ее престол.
На губах клиента стынет слово,
Словно рыба открывает рот,
Если смерть - товарищ Иванова
Арифмометр провернет.
Подошьет под номер пламень плотский.
Все, чем горько мучилась душа,
Погашает росчерк идиотский
Синего ее карандаша.
(Арс. Тарковский)

Re: технократическая смерть

[aleatorius.livejournal.com]

о, спасибо за стихотворение!

[poupoupidou.livejournal.com]

cмерть это часть жизненного цикла. в этом и есть ее ценность sui generis.
притягиваемая к ней аттрибутика, будь то сакральность или клиничность, это уже дело человеческого осознания жизненного цикла и следующего из этого практика согласно идеологического контекста.
не важно, по какую сторону двери стоять, суть неизменна.
остальные смысловые довески к процессу - от нужды придать форму/смысл/логику происходящему.
хех, не есть ли сакрализация некий вид формализации?

[aleatorius.livejournal.com]

ну современное мышление так видно и полагает, что миф - это лишь интерфеис к рационально свершаемым событиям. я же верю в мифы и их иррациональность (над-рациональность).
формализация всегда исходит из огрубления реальности - а миф более тесно приближается к реальности.
миф не ставит себе задачу описания - он ставит задачу сделать человека готовым к событиям жизненной или мистической природы, т.е. приготовляет субьективную поичву для восприятия.
короче- слово не просто знак, оно корнями в бытии.

[poupoupidou.livejournal.com]

мое мышление, в добавок к современному полагает,
что и рационально совершаемое событие есть интерфейс в освоении мира. я вижу человека и его практики как инструмент к познанию/управлению/разрушению бытия. а как он познает, это уже дело случая/выбора/принуждения.

неправильно, когда один инструмент ставится в привелигированное положение и возводится в ранг универсального в целях использования в личных/групповых интересах. но опять же и этот процесс, хм, нормален и повсеместен.

очень имхо, т.к. я не уверена на какой почве ведется беседа, но мне кажется что между рациональным и надрациональым разница in degree not in quality.
открытость и гибкость системы понятий/ценностей.

[aleatorius.livejournal.com]

"притягиваемая к ней аттрибутика,"

сакральное - не интерфейс, как любовные чувства - не есть интерфейс к физиологии акта.
сакральное - и есть событие.
мне как-рто не нравится одушевление роботов - кое стоит за интерфейсным подходом.

в мифологии есть только явления, и никаких интерфейсов.

[poupoupidou.livejournal.com]

вы имеете доступ к событию посредством органов восприятия и мышления. люди с ограниченным доступом к бытию (любой вид инвалидности физической /ментальной) не переживают бытие тем же способом, что и "нормальный" человек.

мифология есть стягивание хаотических разроненных явлений в смысловое единство. тут она недалека от науки. бытие без осознанного мыслительного компонента не есть что иное как поток органических нерасчлененных восприятий.

физиологический акт есть средство переживания другого на чувственном уровне.
любовные чувства - есть средство переживания другого на эмоционально-романтическом-уровне. одно ни определяется ни вытекает из другого. но иногда совпадает, да.

[aleatorius.livejournal.com]

ну так есть хорошие теории-мифы - есть так себе.
миф - это дитя явления и человека - и потому надобно понимать какое явление присутствует явно или неявно в мифе.
в рациональном мифе о смерти - смерти нет, а есть лишь явление формализации, бюрократии - и ничего от реальности!

[aleatorius.livejournal.com]

интерфейсный подход - есть редукционизм.
ну можно например представить такую модель - что в течении истрории увеличивается постоянно содержание какой нибудь там окиси в атмосфере.
редукционист скажет - что цель человечества, в возрастании этой окиси, иного значения человека и нету, все остальное лишь интерфейс к этому очень важному процессу.

[poupoupidou.livejournal.com]

интерфейсовость есть идея посредничества. в религии этот концепт силен, разве нет?

[aleatorius.livejournal.com]

""...Наука века сего с важною миною говорит: у меня все на опыте и точности. Но удивительное дело: сколь скаредны, убоги и жалки у них сии опыты и точности. Мертвое дело!..

Что мне в том, что пересчитала, перебрала ты, «наука», все мои жилы?! Для жизни мне нужна радость. Без нее не перенести мне неизбежных скорбей, бед, болезней. А радость эту ты, «наука», выдергиваешь из-под моих ног, что мост ломаешь через яму. Без радости человеку незачем таскать свое тело. Что мне в теле моем, болеющем, имеющем разложиться? Мне важен дух, поддерживающий, окрыляющий тяжесть тела. Чувства мои должны питаться только радостью...""


"Древний человек несравненно был богат чувствами, воображением, памятью. Ныне одряхлел мудрец. Мало радуют ныне «специалиста» его знания. Будто кляча с возом..."
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/356561.html

[poupoupidou.livejournal.com]

хм, мой научный руководитель - верующий человек. выходит, что в нем уживаются оба вида мировосприятия. я уверена, такое сочетание возможно, тк. наука и религия держатся за одну палочку бытия, только с разных сторон.

[aleatorius.livejournal.com]

хмм, я любитель цитат - вот пожалуй (пишет математик кстати - Шафаревич)

"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. А вот рядом с нами, в нашей собственной истории, вторгаются проблемы, которые совершенно, в принципе, не поддаются такому анализу."
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/181670.html

я думаю что у человека очень сложно разделить - вот сейчас он думает научно - а сейчас он думает религиозно - скорее всего происходит экклектизация - смешение языков, что даже и пытающий думать религиозно, думает на языке электрических схем.