Есть люди хорошо действующие -

[aleatorius]

в хороших обстоятельствах - типа размеренная работа.
А есть люди для которых нужен некий дис-комфорт.

Так вот - состояние дискомфорта - как некое опьянение на самом деле - ибо человек изгнан из привычного ровного состояния - из привычного синтаксиса будней и тем самым перескакивает на иное свое состояние.

Привычный синтаксис - не дает действовать правильно - и принизив его - человек способен на иного качества и рода поступки.

Религиозное - что Бог через беду стучится к человеку - понятно - беда расстраивает привычный синтаксис - и человек перестает надеяться только "на себя" - он готов выйти за уровень привычного - и воспринять новое знание. Беда - принижает статус синтаксиса.

Флоренский писал - что культы опьянения - вакхические - тоже служили как примитивное исхождение из себя - из колеи - что как некое религиозное стремление.

Человек слишком самоуверенный - уверен на самом деле не в себе (!) - а в том низовом синтаксисе - которым он так ловко манипулирует. И крайне не уверен в себе за пределами этого синтаксиса. Т.е. он раб низового уровня мышления.

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

я очень не понимаю что вы имеете в виду под обьясненностью - обьективными законами истории и так далее.

пример простой - атрономия-астрология - была довольно "описанной" дициплиной - т.е. они знали когда и где появляется планета - предсказывали затмения и так далее.
это обьясненность?
по-моему нет. обьясненность появилась все таки с Ньютоном. и как следствие этой обьясненности - мы наблюдаем искуственные спутники сейчас с земли.

марксизм не обьясняет - он редуцирует. он выделил некий факт - и считает что вся история движется вокруг этой цепочки фактов - типа "люди гибнут за метал" - и все. редукция - исключительно к силам производства. ну и что?
такой фактор имеет место быть и чего? я не слепой - мне это тоже видно.
только я не знаю почему все только к этому редицируются. и что за словосочетание "обьективные законы" - мне тут совершенно не ясно.

онкретные проявления и символы - случайны.

ну это ваше убеждение - а не обьективные законы бытия.

кстати занятный пример из истории науки - устройство науки в Англии - и во Франции - сейчас - в большой мере это рудимент устройства церкви.
например Кембридж возник ввиду не то теологических споров - не то пьянки - когда группа теологов отделилась. все научные дела - крутились вокруг теологов и философов - и наука как социальный институт - был похож на церковную жизнь. это так сказать простой пример. не исчерпывающий влияние.

Ньютон кстати был профессиональным теологом. и математик Кантор - как считается истроиками математики - делал свопю равоту не без вдохновленности Каббалой.

[ivlis.livejournal.com]

Не надо оскорблять астрономов, всё-таки. Понятно, что все науки когда то были описательными. Посути одна только не описательная наука это математика. Кстати, если вы думаете, что астрономия изучает спутники - вы ошибаетесь.

Законы Ньютона вам нравятся, где всё редуцируется к понятию "сила", а марксизм почему-то нет. Почему интересно? Кстати, у вас очень поверхностное отношение к марксизму.

Примеров из истории куча про случайность и предопределённость. Самый яркий, наверное, это Великая французкая революция. То что революция должна была случиться - совершенно не обходимо. Не могла дальше развиваться экономика по старому. То кто конкретно возглавил революцию, потом установил диктатуру - случайно. "Наполеоном" мог бы быть кто угодно. То что случилось так, что им стал именно это конкретный человек - стечение обстоятельств. Тем более, что в руках европейцев оказались множественные "копии" истории. Во времена колонизации открывались народы, которые жили в первобытно-общинном строе, рабовладельческом, феодальном и тд. Причем теория сама по себе имеет предсказательную силу в отношении развития человесчества. Она объективна, она отвечает критериям научности.

Про Кембридж. Это группа монахов вышла из Оксфорда, где установился достаточно жесткий контроль за всеми и вся. Вроде сожгли кого-то даже. И с тех пор Оксфорд более гуманитарный, а Кембридж более естественнонаучный.

То что многие ученые были теологами - не удивительно. Тогда господствовала схоластика. Она пыталась всё объяснить Писанием. Многих это не устраивало, они начинали искать ответы, некоторые находили.

Да, под конец жизни Ньютон написал что-то там о теологии. Кто нибудь помнит эти работы? Они что-то сыграли важное?

Фейман расшифровал язык Майя, например. И что?