aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2006-05-04 01:16 pm
aleatorius) wrote2006-05-04 01:16 pm
Да - жж имеет смысл лишь тогда -
когда пищущий различает своих читателей - а читатели - не относятся к пищущим - как к новостной ленте или к телевизору - который можно в любой момент выключить - но выгодно отличающийся от телика - моментом "интерактивности"
Если же идет развал на "писателей" - которые видят "читателей" как некое абстрактное "мы" - с набором предсказуемых реакций - и на "читателей" - которые выбирают "писателей"- как меню - то смысла от жж становится так же как от бульварного чтива.
Поэтому я негативно отношусь к внезапным разфренживаниям - со стороны когда-либо комментирующих меня - ибо я не интерактивный телеящик.
Если же идет развал на "писателей" - которые видят "читателей" как некое абстрактное "мы" - с набором предсказуемых реакций - и на "читателей" - которые выбирают "писателей"- как меню - то смысла от жж становится так же как от бульварного чтива.
Поэтому я негативно отношусь к внезапным разфренживаниям - со стороны когда-либо комментирующих меня - ибо я не интерактивный телеящик.
no subject
есть такое выражение, точное - подсесть на жж.
есть в этом некий соблазн и нечто странное, мягко скажу.
тексты в жж, типа текстов Розанова, они непродуманы, они, в каком то
смысле живой треп, ну а как к такому относиться?
Труд то особый не вкладывается и ошибки не проверяются, более того,
наличие ошибок (не только грамматических) - неотъемлемая часть жж,
милая, так сказать, часть.
А флеймы = это ведь прекрасный источник информации о архетипах (условно), о том, как устроены головы и сердца пишущих. порно, где-то.
Другое дело, когда про науку пишут специалисты и молодые специалисты. Это очень познавательно и, иногда, интересно как
источник информации о смежных областях деятельности, о характере
мысли коллег, так сказать. Но и это, порой, трата времени.
Легкость общения в жж - обманчива и иногда вредна, так мне кажется.
айсикю это еще проще, а еще проще смс - ну разве смс-ы не очевидное
убийство?
no subject
если использование сводится к легкой манипуляции писателями-читателями - то это да пороно - или бульварное чтиво.
а если образуется островок - то другое дело.
дело в том - что самое важное - это избежать журнализма. журналисты ведь кто сейчас - это демонстрация принципа - что слово может существовать отдельно от породившего его события.
на журфаке учат работать со словом - делать его литературным - дабы оно стало предметом искуственного пространства.
в жж - если образуется кластер - то кластер образуется на контексте каком-то- т.е. людей со-волнует что-то.
так вот - любовь - это подлинное со-волнение, а порно - это синтактическое со-пряжение.
церковь ведь борется не с сексом - она борется с погружением в синтаксис. что такое стыд? это когда не весь человек в синтаксисе.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. А вот рядом с нами, в нашей собственной истории, вторгаются проблемы, которые совершенно, в принципе, не поддаются такому анализу."
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm
no subject
это так, где-то -). про журналюг я и писать не хочу, высказался
уже и не раз. вот здесь, например
http://yvk.livejournal.com/122613.html
и здесь - синтаксис, ага, лексика:
http://yvk.livejournal.com/115249.html
no subject
http://www.specnaz.ru/article/?889
кстати интересный "лингвистический" факт - сейчас ведь "существует" лишь то что юридически рационализируемо.
соответсвенно право копирайта - это право сильного и быстрого - кто быстрее оформит юридически - тот и прав.
вот эта публика кажется хочет закопирайтить слово "русский" - и сделать манипулируемым брендом - дабы продать на политическом рынке услуг.
вот поэтому мне кажется что сила придет не из рационализированного пространства - а извне. сила придет из нерационализированной реальности - или как катастрофа - или как нечто иное.
а это клоунада - жены холмогорова и нац-идея.
no subject
no subject
no subject
no subject
Но как сказал Флоренский - все время возвращается к своей форме.
Это не совсем христианское писание конечно - ибо христианская и пост-христианская литература - пишется с позиции неизменности автора - для христианина первоавтор - Бог - для постхристианина - он сам.
no subject
Это диалектика если хотите, однако диалектика весьма специфического свойства.
Говорят в Нашем современнике что-то написали, нужно будет взглянуть - не читал этот журнал уже года два.
То, что сейчас происходит в ЖЖ это ведь любопытно, особенно
флеймы. сколько тараканов, не читал бы - никогда бы не догадался, кошмар, тихий ужас. Что же дальше будет с молодыми
то ребятами? Нельзя иметь 20 партнеров в 20 лет. Это смерти
подобно. Одеревенелости и болезням, которые не заставят себя
ждать.
Повторюсь - доживи Леонтьев до 10 года, он бы наверняка высказался и похлеще Флоренского и Бердяева, если уж по поводу Достоевского не постеснялся, то тут наверняка приложил
бы руку. Леонтьев вовремя умер, не увидел кошмара, который он
предчувствовал где-то.
Тишина. да. Проблема в том, что некоторые (не будем указывать
пальцем) считают "овладевание информацией" знанием...
Информация по мне губит и душу и мысль. Чрезмерная. Мозги
то и душа не резиновые, это примерно то же, что и с опытом
"любви" - особенно у детей до 20 лет.
Только в случае "любви" затраханым оказывается тело, а
в случае "информации" - мозги и душа - они может что и знают,
но ничего не понимают.
да, простите, за поток сознания - вы дважды повторили: страдание. Ну может быть, неудачная женитьба, незаконный брак, незаконнорожденные дети. Однако это пустяки по сравнению с сегодняшим мраком, телевизионным, голубым.
no subject