Да - жж имеет смысл лишь тогда -

[aleatorius]

когда пищущий различает своих читателей - а читатели - не относятся к пищущим - как к новостной ленте или к телевизору - который можно в любой момент выключить - но выгодно отличающийся от телика - моментом "интерактивности"

Если же идет развал на "писателей" - которые видят "читателей" как некое абстрактное "мы" - с набором предсказуемых реакций - и на "читателей" - которые выбирают "писателей"- как меню - то смысла от жж становится так же как от бульварного чтива.

Поэтому я негативно отношусь к внезапным разфренживаниям - со стороны когда-либо комментирующих меня - ибо я не интерактивный телеящик.

Comments

[pirogov.livejournal.com]

Записки Розанова свою "непродуманность" оплачивают выстраданностью. К 99% тутошнего "лытдыбра" это отношения не имеет. "Подсевшие на жж" создают "информационный шум" - это вроде как, придя домой, немедленно включить радио - и не важно, о чём оно там щебечет - лишь бы не оставаться наедине с тишиною, которая взыскует внутреннего голоса, артикулированной работы мысли. Ведь если внутреннего голоса нет, тогда - один... страшно быть одному... Одиночества не страшится тот, кто ощущает или осознаёт присутствие Бога, но ведь это смешно сказать: где Бог - а где цивилизованный жж-пользователь... Вот и жужжат, жужжат, получая комариные инъекции бессысленного коммуникативного треска. Розанов отдавался страданию, а жж-треск - попытка во что бы то ни стало избежать его. Американское "talking about it" - вот что это такое. Не важно, какое "it" - главное, чтобы "talking".

[causa-siu.livejournal.com]

+1!

[aleatorius.livejournal.com]

мы с Юрием давно уж спорим на эту тему. по моему Розанов имеет форму - просто он дает окружению себя бороть.
Но как сказал Флоренский - все время возвращается к своей форме.
Это не совсем христианское писание конечно - ибо христианская и пост-христианская литература - пишется с позиции неизменности автора - для христианина первоавтор - Бог - для постхристианина - он сам.

[yvk.livejournal.com]

Я Розанова люблю (точнее любил), читал, когда начали издавать, лет 15 назад, много издавали тогда. Однако видя, что из него делают, очень сильно призадумался - и стал понимать за что его критиковали современники, при всех но, в смысле признание за ним качества лучшего русского стилиста начала века. Однако нельзя так. Это конечно родное, русское, но не все русское есть хорошее. Нельзя проституировать (я понимаю он зарабатывал так, т.е. можно понять, но ..), нельзя писать одновременно противоположные вещи. Нехорошо это.
Это диалектика если хотите, однако диалектика весьма специфического свойства.
Говорят в Нашем современнике что-то написали, нужно будет взглянуть - не читал этот журнал уже года два.

То, что сейчас происходит в ЖЖ это ведь любопытно, особенно
флеймы. сколько тараканов, не читал бы - никогда бы не догадался, кошмар, тихий ужас. Что же дальше будет с молодыми
то ребятами? Нельзя иметь 20 партнеров в 20 лет. Это смерти
подобно. Одеревенелости и болезням, которые не заставят себя
ждать.

Повторюсь - доживи Леонтьев до 10 года, он бы наверняка высказался и похлеще Флоренского и Бердяева, если уж по поводу Достоевского не постеснялся, то тут наверняка приложил
бы руку. Леонтьев вовремя умер, не увидел кошмара, который он
предчувствовал где-то.

Тишина. да. Проблема в том, что некоторые (не будем указывать
пальцем) считают "овладевание информацией" знанием...
Информация по мне губит и душу и мысль. Чрезмерная. Мозги
то и душа не резиновые, это примерно то же, что и с опытом
"любви" - особенно у детей до 20 лет.
Только в случае "любви" затраханым оказывается тело, а
в случае "информации" - мозги и душа - они может что и знают,
но ничего не понимают.

да, простите, за поток сознания - вы дважды повторили: страдание. Ну может быть, неудачная женитьба, незаконный брак, незаконнорожденные дети. Однако это пустяки по сравнению с сегодняшим мраком, телевизионным, голубым.

[sparrow-grass.livejournal.com]

про переизбыток информации согласна. Давно уже думаю над этим, мне кажется, что сознание человека всё равно интуитивно защищается от этого переизбытка, и в итоге этот информационный фон действует на людей хуже, чем отсутствие информации, и приводит не к тому, что мол, человек становится свободным в выборе, а всё совсем наоборот.