aleatorius | Говорят, что

Говорят, что

голубые особливо предпочитают работать в сфере обслуживания. Интересно насколько сфера обслуживания из нормального человека может голубоватого - по-психике - сделать.
Вообще-то рынок труда сейчас обуславливает некую блудливость характера - ибо хорошим показателем на Западе считается мобильность трудовой единицы. Получается - что человек сейчас поставлен в условие - когда он постоянно невестится - этакое проституирование, что не может не сказаться на психике - что и отражается на сексуальном поведении. Знаковое извращение присущее классу клерков - это свингеры. Человек на работе занимается внешним - да и семья из интровертного образования - становится экстравертным, т.е. и дома и на работе одна и та-же внешняя жизнь.
Что жутко печалит в России (но это не только здесь, конечно) - это то что очень мало красивых пар, даже если видишь пару - то зачастую такое ощущение что и парень и девушка смотрят по сторонам.
Отсюда - как мне кажется - и оптимизм многих съездивших на недельку в Россию, что дескать как много здесь девушек хороших - ибо путается красота и потенциальность. Коли девушка не уверенна в своем друге (и зачастую муже) - то как бы окончательный выбор еще не сделан - а потому все еще она находится в состоянии потенциальности.

Интересно - что явно насаждался и насаждается стереотип того что тот более мужщина - который более на стороне погулял, хотя блудливость скорее делает из человека проститута. Чем блудливее мужчина - тем более его жена (подруга) будет смотреть по сторонам (ибо нет в ней уверенности), а коли так - то такой автоматически менее мужщина. Но глобализации нужны именно проституты-гермафродиты - т.е. те кто по первому дуновению отдаются внешнему - новому работодателю, биржевым истерикам, сексуальному влечению.

Flat | Top-Level Comments Only

Глобализация не отменит половых органов -)))
Да и морализация останется как компенсация для неудачников -)))

А Арнольд заебал свои нытьем по поводу антинаучной революции. Из того, что старый математик, перестал получать результаты, не следует, что науке пиздец -)))
А какие были результаты в 60-70-е годы !!!!

Витушкину до сир пор их припоминают. Эти результаты Арнольда.
Мне как-то товарищ товарища вот что рассказал. Про защиты Кириллоа
и Арнольда. Одновременно, вроде было. Одному не дали доктора, другому
дали. По этому поводу женщина переметнулась. Но потом дали и другому. И утвердили раньше. Вот тебе и женская дальновидность
(за правдивость истории не отвечаю, так рассказали, простите).

Простите за любопытсво,а нельзя ли чуть подробнее? И что значит "Витушкину до сих пор их припоминают"? То есть, я знаю результаты и того, и другого, а на что вы намекаете, понять не могу.

Вы знаете, наверное правильней прочитать самого Витушкина в УМН,
он и об этом пишет (простомотрите, если можете, этот и прошлый год в
мемуарном разделе).
А слышал я вот что. Кандидатскую Арнольда хотели зачесть как докторскую. За решение проблемы Гильберта. Витушкин встал и сказал
(он как раз понимает, так как занимался суперпозициями) - если уж
кому давать за это докторскую, то Колмогорову. А ему мы дать не можем,
у него вроде уже есть....

А потом, в Одессе один из учеников Арнольда изменился в лице, когда
я назвал фамилию Витушкин. Вероятно эта история стала культовой.

А, я подумал, что есть какой-то спор о результатах. Я эти воспоминания читал, сейчас посмотрел еще раз. Вы знаете, поведение Витушкина, как он сам его описывает, выглядит странно. Соображение, что присуждение докторской степени Арнольду несправедливо по отношению к Колмогорову, выглядит нелепо. (А больше у Витушкина ничего нет.) Если бы Колмогоров был кандидатом наук, то да, было бы несправедливо. Но Колмогоров был уже давно академик с мировым именем.

Да я как-то по-другому понял. История, как я понимаю, такая.
Колмогоров организовал семинар по проблеме Гильберта, для студентов. В результате он написал работу где вместо 2 функций искользовал 3. На основе этой работы Арнольд сделал 2. Потом Колмогоров сделал 2 другим, более простым способом. Вообще говоря
это совместная работа, и долю участия каждого трудно учесть. Да,
собственно так чаще всего и происходит. Естественно никакого спора не было - Арнольд ведь ученик Колмогорова. То же (не уверен в деталях) относится и к КАМ. Конечно, на мой взгляд, работы Арнольда замечательны. Но стремление к славе и признанию заслуг, тоже того, немного чрезмерно. В этой истории есть некий юмор.

Я хотел лишь подчеркнуть, что имеется тенденция к замалчиванию
математического гения Колмогорова и выпячиванию заслуг его учеников - Арнольда, Гельфанда, которых он по-существу сделал.
Мне кажется это несправедливым и нечестным. В книжке, по-моему,
собрании сочинений Гельфанда, в предисловии описана история как
"один математик" (во как) нашел будущего гения в библиотеке,
где искал какую-то математическую работу и поговорив с ним, сразу взял в аспирантуру (без высшего образования). Вот это - "один математик" - прозвучало безобразно.

Я пересказал то, что написано у Витушкина про защиту диссертации Арнольда. Вопрос об авторстве этих работ абсолютно ясен; все так, как вы описали, я нигде не видел и не слышал никакой другой версии. С КАМ-теорией дело тоже ясно, Арнольд написал подробное доказательство разультатов, объявленных Колмогоровым, и добавил еще кое-что от себя (всесьма нетривиальное; сам он считает своим главным вкладом "диффузию Арнольда", по-видимому). Мозер добавил гладкий случай, чем поразил Колмогорова, который думал, что в этом случае теорема просто неверна.

Стремление к славе Арнольда - эта идея меня несколько удивляет. Он постоянно подчеркивает вклад Колмогорова. Равно как и странно слышать про замалчивание Колмогорова. Публикаций, посвященных Колмогорову, как в последние годы, так и раньше, не счесть.

Что касается собрания сочинений Гельфанда, не знаю, никогда не видел. Кто написал?

Ну ладно, со славой, я, возможно, переборщил, каюсь. Не знаю я.
Молодым был Арнольд во время защиты, возможно каждый хочет многого, когда молод.

Что же касается замалчивания идей Колмогорова, то есть это. Например, ранние работы E.Steina. Довольно красивая и длинная работа в Анналах, 1961 года по-моему про последовательность операторов. Переписывание на абстрактый случай гениальной, ранней, короткой работы Колмогорова про сходимость и слабый тип. Для операторов коммутирующих со сдвигом, это одно и то же. Колмогоров доказал слабый тип оператора Гильберта на основе теоремы Привалова о существовании почти всюду предельных значений сопряженной функции. Оказалось, что это общее место. И оно стало, теперь, общим местом. Не помню сослался ли Стейн на работу Колмогорова. Никишин, потом этим занимался, по-моему есть короткая ссылка на Колмогорова в книжке Кашина-Саакяна про ортогональные ряды. Колмогорова тщательно изучили на западе, не всегда ссылаясь на его работы, мне так кажется.
Да и сейчас - этот бум вокруг Вайвелетс, совершенно поглотил систему Хаара, которая была досконально изучена в Москве. Не хотят ссылаться и все тут. Меня еще поражает замалчивание
достижений Бурхольдера, совершенно изумительного и чистого,
конкретного математика. Тут, вероятно, борьба школ. Однако для
тех, кто понимает, вряд ли это секрет. Просто тихое соглашение -
а кому это (приоритет) собственно нужно?

Буду в библиотеке (во Вроцлаве довольно неплохая библиотека
русско-английская) посмотрю про Гельфанда, не уверен что найду,
но посмотрю и напишу.

Видимо я вас не вполне правильно понял и мне показалось, что вы говорите о замалчивании среди советских/русских математиков. О том, что на западе русские работы замалчивают, Арнольд писал не раз, и может даже с перехлестом. В частности, он очень язвительно писал о "работах, переносящих теорему Мозера на аналитический случай", т.е. доказывавших исходную теорему Колмогорова.

Кое-что из этого можно объяснить закрытостью советского общества в те времена. Как известно, Колмогоров не поехал на Конгресс в 1950-м, потому что, как официально заявила Академия, "советские математики слишком заняты текущей работой". Я вполне допускаю, что о некоторых результатах могли не знать или узнавать в большим опозданием. А дальше - дело зависит от человека. Когда Робинсон узнал про казанские работы А. И. Мальцева, в которых содержались его результаты (Вестник Казанского Университета военных лет едва ли кому-нибудь был доступен), он приложил усилия к рекламе работ Мальцева на западе.

А вообще - крадут, и крадут и не только у великих. Старый советский стиль публикаций этому сильно способствовал. Четыре страницы в Докладах - и все. Потом стали публиковать вообще две страницы в Успехах или Функциональном Анализе. Кто-то в этом разберется, и напишет статью на 40 страниц. А потом ссылаются только на нее.

Вот уже в Америке, Гивенталь, ученик Арнольда, опубликовал некую работу в таком стиле, с идеями, но без полных доказательств. Яу (китаец из Гарварда, Филдсовская премия 1982 года) взялся эти результаты себе перетянуть. Так и утверждает, что это его теорема. А теорема очень хорошая.

Да, конечно, в СССР не было так развита коммерция. Позиция не очень то и зависела от количества работ. А на западе - это, прежде всего, деньги. Исключая несколько крутых мест, так по-моему. Впрочем и там так. Любопытную историю мне поведал Виктор Куликов про Мамфорда. Слушал, слушал ... потом сделал вид, что не понял =)))). Жуть.

А Арнольда то я слушал один раз. Про Ньютона в МГУ. Было очень
интересно. Нет, два. Еще надгробную речь по Колмогорову. Тоже хорошо. И еще книжку прочитал "Ньютон, Гук, Барроу". Замечательную.

Дело все-таки не только в коммерции. Работу с полными доказательствами часто было не напечатать. Только один журнал по чистой математике был без ограничения длины работ - "Известия". В Успехах и то был лимит - 100 на машинке, а в 80-е сократили до 50-ти.

Вообще, и в СССР и на западе всегда было два главных способа иметь репутацию - публиковать много и не публиковать почти ничего. Второй способ гораздо труднее.

А новые книжки Арнольда не читали? "Истории давние и недавние", "Новый обскурантизм и Российское просвещение" (в последней много про Колмогорова). "Ньютон и Гук" - замечательная книжка.

Но вы меня снова заинтриговали. Расскажите про Мамфорда.

Да это у Куликова нужно спросить. В Берлине 98 я от него слышал
эту фразу. Не стал расспрашивать. Но запомнилось. Любопытно была
также его мнение, что премию русскому немного не так дали. Воеводскому нужно было давать еще в Берлине - так ему казалось,
и я думаю не только ему.

А если ли указанные книжки в интернете? Буду весьма благодарен
за ссылку.

Разумеется Воеводскому можно было дать в Берлине. А кое-кому можно было и вовсе не давать. До весны были слухи, что премии будет три, и одна из них Воеводскому. Второй, разумеется, Концевич, а кто был третий кандидат, я не помню уже. Один из тех, кто получил. Хотя, если дать очень рано, есть риск, что человек свои результаты никогда не напишет. Такое бывало. Так что, может, для науки и польза вышла.

В интернете этих книжек, насколько мне известно, нет. А бумажные у вас недоступны?

Тут более вопрос удобства. Ведь наверняка можно заказать и пришлют.
Я так получил книжку Г.Видала "Почему нас ненавидят". Собственно в этой книжке была интересна статистика - "Текущие военные операции". Названия этих операций очень любопытны - "предоставление приюта", "усилия кочевников" "неразрешенный полет" (случайная выборка). Их очень много, очень.

Да, в Берлине еще дали двум англичанам. Из Кэмбриджа. Про монстра я не понимаю, а Гауэрс неплохой и понятный. Комбинаторика-теория чисел- банаховы пространства. Неплохо пишет, элегантно, правда иногда чрезмерно длинно. И ученики у него ничего, ясные. Кстати, вот вспомнилось, есть книжка (по-моему 2000 года, типа перспективы в математике, интересная, там и Манин и Гауэрс и Бурген. Так Гауэрс очень интересно написал про две культуры в математике (типа Ч.П. Сноу), я получил большое удовольствие).

Да, из сети часто удобнее, но если длинно, я распечатываю и переплетаю. А если можно, заказываю, хотя морока.

Книжка интересная. Там же Арнольд пишет, как Яу у Гивенталя теорему отбирает. Gowers очень хороший, решил все проблемы про банаховы пространства, хотя его идеи о замене математиков компьютерами мне сильно не нравятся. Статья про две культуры здорово написана. Но надо следовать его же совету и прочитать и те статьи Атийи, на которые он ссылается. У Атийи совсем другой взгляд на математику.

Ухожу. Спасибо за беседу.

Да, кстати вторую степень мне поляки дали. Украинцы не хотели,
было мало страниц =)))).

конечно не отменит - ибо сексуальность - это открытость человека человеку (по природе) - а государство (глобализация) через всякие культурные рычаги встревает в качестве посредника и процесс извращает. сексуальность - мощнейший инструмент манипуляции - и никто от этого инструмента отказываться не будет.
другое дело что на одном поколение извращение природы дает плоды - но в последующих "почва обедняется" - могут и атрофироваться...

Flat | Top-Level Comments Only

Говорят, что

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject